Ухвала суду № 100896917, 01.11.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4883/21

Провадження № 6/159/85/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що вирокомКовельського міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87422/ФО та № 1354/5-В було задоволено ви вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 412982,18 грн.

19.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з заявою про роз`яснення вироку суду щодо суми стягнення заборгованості за кредитним договором № 1354/5-В від 07.03.2007 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2021 року було надано роз`яснення про те, що 412982,18 грн., які стягнуті вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» як борг за кредитними договорами № 1354/5-В від 07.03.2007 року та № 874224/ФО від 07.08.2008 року, складаються, відповідно до позовної заяви ПАТ «КБ «Надра», з 122571,18 грн. боргу за договором № 1354/5-В від 07.03.2007 року в гривневому еквіваленті за станом на 01.05.2011 року та з 290411,00 грн. боргу за договором № 874224/ФО від 07.08.2008 року в гривневому еквіваленті за станом на 01.05.2011 року.

Згідно договору № GL48N7 18070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 87422/ФО та № 1354/5-В, укладених між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за кредитними договорами № 87422/ФО та № 1354/5-В.

В матеріалах кредитної справи № 1354/5-В, яку було передано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа у справі № 1/0306/239/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної заборгованості у розмірі 412982,18 грн.

Таким чином, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки про дану обставину Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати. Ця обставина виникла об`єктивно, незалежно від волі заявника. Відповідно, товариство, як правонаступник, не могло вчинити необхідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в своїй заяві просить замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі, що виданий 25.06.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 1/0306/239/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1354/5-В від 01.03.2007 року в розмірі 122571,18 грн.

Крім цього, заявник в поданій заяві просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, що виданий 25.06.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 1/0306/239/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1354/5-В від 01.03.2007 року в розмірі 122571,18 грн. та замінити прізвище у виконавчому листі з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, однак у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання просить розгляд справи проводити за відсутності представника.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2011 року вирішено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 412982,18 грн. боргу за кредитними договорами №1354/5-В від 01.03.2007 року та №874224/ФО від 07.08.2008 року.

У справі видано відповідні виконавчі листи.

Згідно договору № GL48N7 18070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитними договорами № 87422/ФО та № 1354/5-В, укладеними між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відступило право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за кредитними договорами № 87422/ФО та № 1354/5-В.

Таким чином, відповідно до умов договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року про відступлення права вимоги, право вимоги до боржника перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі вказаного договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

В даному випадку заміна стягувача не збільшує обсягу відповідальності боржника ОСОБА_1 , а тому така заміна може бути проведена без його згоди.

Таким чином, у зв`язку з відступленням права вимоги за наведеним вище кредитним договором, виникла необхідність замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Стосовно вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання суд дійшов наступного висновку.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист, виданий 12.07.2011 року у справі № 1/0306/239/2011, був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра» 02.03.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з причин відсутності у боржника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ КБ «Надра» у період з 02.03.2018 року по 05.08.2020 року (дату укладення першого договору про відступлення прав вимоги) повторно пред`являло виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Станом на дату укладення між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» договору відступлення права вимоги від 05.05.2020 року, відповідно і укладення аналогічного договору 18.12.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , первісний стягувач - ПАТ КБ «Надра» ще не втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів звернення ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

У заяві представник заявника зазначає, що про закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»дізналося лише після виявлення виконавчого листа в матеріалах кредитної справи № 1354/5-В, яка була передана після укладення договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року.

Аналіз наведених доводів та встановлених фактичних обставин дає підстави для висновку, що під час укладення договору про відступлення прав вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ще не втратило право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, такий строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» втратило після 02.03.2021 року.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Звертаючись до суду із цією заявою, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, покликається на те, що дана обставина (пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) виникла об`єктивно незалежно від його волі.

Проте суд не вважає названу заявником причину пропуску процесуального строку поважною, оскільки жодних доказів, які б свідчили про об`єктивні причини нездійснення стягувачем своєчасного контролю за виконанням рішення суду заявником не надано і судом з матеріалів справи не встановлено.

При цьому, факт набуття прав вимоги за укладеним договором та заміна сторони стягувача у виконавчих листах його правонаступником має виключно матеріальну природу правонаступництва, тому сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До того ж, укладення договору відступлення прав вимоги може відбуватись неодноразово упродовж тривалого часу за умови невиконання боржником свого зобов`язання, тому сам факт укладення такого договору у жодному разі не може відноситись до поважних причин пропуску процесуального строку, оскільки у такому випадку взагалі нівелюється правова природа інституту процесуальних строків і, як наслідок, зокрема у розглядуваному випадку, може призвести до можливості пред`явлення виконавчих листів до виконання без обмежень у часі по факту відступлення прав вимоги згідно укладеного договору.

Правові висновки Європейського Суду з прав людини, викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), вказують на те, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Отже, обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією із складових верховенства права.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені заявником обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Інших причин та доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду не надано і в заяві не наведено.

Суд також зауважує, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання за відсутності поважних причин після спливу майже п`яти місяців із моменту закінчення цього строку, вочевидь суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому в задоволенні заяви у цій частині відмовляє.

Крім цього, суд відмовляє у вимозі про зміну прізвища у виконавчому листі від 25.06.2011 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , як безпідставну у зв`язку з тим, що у заявника наявне свідоцтво про зміну імені ОСОБА_3 , що не перешкоджає, в разі пред`явлення виконавчого листа до виконання, долучити таке свідоцтво до виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 55, 442, 260, 353 ЦПК України, на підставі ст.ст. 512, 1216, 1218 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) у виконавчому листі, що виданий 25.06.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 1/0306/239/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1354/5-В від 01.03.2007 року в розмірі 122571,18 грн.

У задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 листопада 2021 року.

Головуючий: П. Ю. Бойчук