Ухвала суду № 100895335, 08.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9394/21

УХВАЛА

08 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 19.10.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.03.2021 №2164/0901, стягнув на користь ФОП ОСОБА_1 908,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто, заяву про стягнення судових витрат особа має подати до прийняття судового рішення, однак докази, що підтверджують конкретний розмір судових витрат, можуть бути подані особою протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У разі, якщо справа розглядається в порядку письмового провадження, під час якого судові дебати не проводяться, зазначення в позовній заяві вимоги про стягнення судових витрат з відповідача може вважатися дотриманням вимог частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судовим в додатковій постанові від 18.08.2021 у справі №300/3178/20.

Позивач в позовній заяві не зазначив вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, під час розгляду справи не надав заяву, в якій повідомляв суд про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надасть докази на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу.

Крім цього, заяву про ухвалення додаткового судового рішення з доданими документами позивач подав 03.11.2021. Тобто після п`яти днів від ухвалення рішення суду, що суперечить вимогам статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні. Тому у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №560/9394/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий