Рішення № 100894448, 03.11.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5336/21

03 листопада 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П. за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Товарніцький Р.М.

представника відповідача Іваненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі – відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №30/01.2 Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 27.07.2021, відповідно до якої накладено штраф у розмірі 42000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 31.07.2021 засобами поштового зв`язку отримав постанову №30/01.2 головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 27.07.2021, відповідно до якої ним 16.07.2021 не допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) начальника Борщівського управління Головного Держпродспоживслужби в Тернопільській області О.Шетелинець, начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Борщівського управління Головного Держпродспоживслужби в Тернопільській області І.Свидинського. Однак в період з 16.07.2021 по 19.07.2021 позивач перебував на відпочинку в смт.Мигово Чернівецької області, тому жодним чином не міг вчинити недопуск до проведення перевірки працівників Держпродспоживслужби. Факт відсутності 16.07.2021 може підтвердити ОСОБА_2 , який є найманим працівником позивача, на підставі договору між працівником і фізичною особою яка використовує найману працю від 04.06.2021. Окрім цього, в самому акті про недопуск до проведення перевірки від 16.07.2021 зазначено, що телефон підприємця виключений, поза зоною досяжності, що свідчить про те, що ОСОБА_1 особисто не міг чинити недопуск до перевірки, оскільки був відсутній і не був повідомлений про перевірку.

За вказаних обставин, позивач вважає спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.08.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 10.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області 23.09.2021 подано до суду відзив. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач послався на те, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області надійшов лист №69/8-1766 від 18.06.2021, відповідно до якого у с.Констанція Борщівського району Тернопільської області здійснює діяльність спеціалізоване свиногосподарсво, яке займається розведенням свиней з порушенням ветеринарно-санітарних норм. Встановлено, що підприємницьку діяльність в даному господарстві здійснює ОСОБА_1 . На підставі наказу та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача в період з 15.07.2021 по 16.07.2021 державні інспектори - посадові особи Борщівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області двічі 15.07.2021 та 16.07.2021 здійснювали виїзд на місце інспектування, однак не були допущені на об`єкт інспектування з підстав, не передбачених законодавством. Здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області зафіксовано засобами відеотехніки. 16.07.2021 складено акт про не допуск до проведення перевірки із залученням працівників Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №01-18/01, за результатами розгляду якого і прийнято оскаржувану постанову відносно позивача, за порушення п.1, 2 ч.1 ст.11, п.1, 5 ч.1 ст.16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Перебування ж фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на відпочинку не є підставою для не допуску державних інспекторів на об`єкт перевірки.

На переконання відповідача, доводи позивача є безпідставними, а спірна постанова – правомірною, просив суд в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з мотивів, наведених в позовній заяві, просили задовольнити їх в повному обсязі з урахуванням показів свідків.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є найманим працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на підставі договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 04.06.2021, повідомив про відсутність позивача 15.07.2021 та 16.07.2021 на території с.Більче-Золоте Чортківського району Тернопільської області. Також повідомив, що він 15.07.2021 як і в інші дні приходив на роботу в 19 годині, годував свиней, ночував на фермі, з 6 години знову виконував свою роботу та десь в 8 годині ранку завершував свою зміну. Ні 15.07.2021, ні 16.07.2021 жодних осіб на території ферми ОСОБА_1 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , житель с.Глибочок Чортківського району Тернопільської області, повідомив, що 15.07.21 по 19.07.2021 перебував разом з ОСОБА_1 на відпочинку в смт.Мигово Чернівецької області, телефоних розмов позивача про роботу не чув.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , начальник Борщівського управління Головного Держпродспоживслужби в Тернопільській області, та ОСОБА_5 , начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Борщівського управління Головного Держпродспоживслужби в Тернопільській області, які безпосередньо утворювали робочу групу для здійснення позапланового інспектування свиноферми фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , пояснили, що двічі 15.07.2021 та 16.07.2021 виїздили на місце інспектування, однак не були допущені на об`єкт інспектування. Суб`єкт господарювання не відкрив вхід в приміщення, де утримується поголів`я свиней, хоча навісний замок на клітці був закритий і повернутий в середину. По звуках з приміщення зроблено висновок, що в стайні проводилась господарська діяльність, було чути рохкання свиней і розмову людей. Телефон підприємця був виключений, поза зоною досяжності. За результатами про недопуск на об`єкт інспектування, 16.07.2021 ними були складені акт про не допуск до проведення перевірки, із залученням працівників Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області і голови селищної ради, та протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №01-18/01. Жодної особи на території перевіряємого об`єкту за час 15-16 липня 2021 року не бачили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , голова с.Більче-Золоте Чортківського району Тернопільської області, повідомила, що 15.07.2021 у її присутності посадові особи Борщівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїздили на свиноферму фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , однак в приміщення, де утримується поголів`я свиней, не були допущені бо висіла колодка. Здійсненний об`їзд території ферми разом з працівником відповідача з пошуку ОСОБА_1 чи інших працівників результатів не дав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представників сторін, покази свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 04.01.1999 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с.Констанція, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з видом господарської діяльності згідно з КВЕД 01.46 розведення свиней (а.с.7-8).

На праві приватної власності у позивача перебуває нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

01.07.2021 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області надійшов лист Управління Служби безпеки України в Тернопільській області №69/8-1766 від 18.06.2021, відповідно до інформації викладеної в якому у с.Констанція Борщівського району Тернопільської області здійснює діяльність спеціалізоване свиногосподарсво, що займається розведенням свине з порушенням ветеринарно-санітарних норм, власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с.42).

Головним управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 12.07.2021 винесено наказ №1458-п "Про проведення позапланового інспектування свиноферми ФОП ОСОБА_1 " (а.с.43) та оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (а.с.44) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 15.07.2021 по 16.07.2021.

За результатами про недопуск на об`єкт інспектування, 16.07.2021 посадовими особами Борщівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено акт про не допуск до проведення перевірки, із залученням працівників Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а.с.45-46), та протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №01-18/01 (а.с.47-48), надіслані позивачу поштовим зв`язком.

Розглянувши протокол №01-18/01 від 16.07.2021 та додані до нього матеріали, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено постанову №30/01.2 від 27.07.2021 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення п.1, 2 ч.1 ст.11, п.1, 5 ч.1 ст.16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" накладено штраф у розмірі 42000,00 грн. (а.с.51-52).

Не погодившись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, відображених в акті, і винесеного на підставі них спірного правового акта індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно п.7 вказаного Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 7 ст.2 Закону № 877-V передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 , 6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч.2 ст.6 Закону №877-V).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, ч.2 ст.6 Закону № 877-V, яка обмежує підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду не входить до переліку норм, визначених ч.7 ст.2 Закону № 877-V, які повинні бути забезпечені органами Держпродспоживслужби під час здійснення заходів державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів.

Разом з цим, правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII), який містить спеціальні норми по відношенню до норм Закону України №877-V, який встановлює загальні норми щодо порядку здійснення державного нагляду.

За правилами п.24 ч.1 ст.1 Закону №2042-VIII оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Статтею 18 Закону №2042-VIII визначені вимоги до заходів державного нагляду і самі заходи державного контролю, відповідно до ч.3, 4 якої заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку (частина третя).

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Із викладеного слідує, що у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, компетентний орган має право на проведення позапланового заходу.

Як встановлено судом, Головним управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області отриманий лист Управління Служби безпеки України в Тернопільській області №69/8-1766 від 18.06.2021, відповідно до інформації викладеної в якому у с.Констанція Борщівського району Тернопільської області здійснює діяльність спеціалізоване свиногосподарсво, що займається розведенням свине з порушенням ветеринарно-санітарних норм, власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Таким чином, у відповідача виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності діяльності позивача, як оператора ринку, який здійснює розведення свиней на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, що є підставою для здійснення позапланового заходу державного контролю.

Положеннями ч.11 ст.4 Закону №877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.15 Закону №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту.

За приписами ч.5 ст.7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно п.1 ч.1 ст.16 Закону №2042-VIII оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до абз.1,2 ст.11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори мають право без попередження (повідомлення) оператора ринку на підставі службового посвідчення, направлення на проведення перевірки безперешкодного доступу до потужностей під час їх роботи. Тобто відмова від допуску до перевірки можлива після пред`явлення фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі направлення та службового посвідчення.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.15 Закону №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю.

Згідно ч.5 ст.7 Закону №877-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Суд зазначає, що недопуск державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту може здійснити саме оператор ринку або ж його уповноважена особа.

Недопуск державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту за своєю суттю є виразом активних дій (вчинення перешкод), що унеможливлюють проведення контрольного заходу з боку саме оператора ринку або уповноваженої особи. У даному випадку закритий замок на дверній клітці без виявлення жодної особи на території ферми ОСОБА_1 не може свідчити про недопуск до перевірки представників Держпродспоживслужби 16 липня 2021 року.

З матеріалів справи слідує, що Головним управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 12.07.2021 винесено наказ №1458-п "Про проведення позапланового інспектування свиноферми ФОП ОСОБА_1 " та оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 15.07.2021 по 16.07.2021.

16.07.2021 посадовими особами Борщівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено акт про не допуск до проведення перевірки, із залученням працівників Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, та протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №01-18/01, надіслані позивачу поштовим зв`язком.

Як вказано в акті про не допуск до проведення перевірки від 16.07.2021, суб`єкт господарювання не відкрив вхід в приміщення, де утримується поголів`я свиней, хоча навісний замок був закритий із середини, телефон підприємця був виключений, поза зоною досяжності, по звуках з приміщення зроблено висновок, що в стайні проводилась господарська діяльність, було чути рохкання свиней і розмову людей.

Вказане відповідає показам свідків ОСОБА_4 , начальника Борщівського управління Головного Держпродспоживслужби в Тернопільській області, та ОСОБА_5 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Борщівського управління Головного Держпродспоживслужби в Тернопільській області, які безпосередньо здійснювали позапланове інспектування свиноферми фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , голова с.Більче-Золоте Чортківського району Тернопільської області, також підтвердила, що 16.07.2021 за її присутності посадові особи Борщівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїздили на свиноферму фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , однак вхід в приміщення був закритий.

Із дослідженого судом диску фіксування здійснення позапланового заходу (а.с.41) вбачається, що 16.07.2021 під час прибуття посадових осіб контролюючого органу за місцем проведення інспектування, оператор ринку – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був відсутній інших осіб теж не виявлено.

Даний запис не дає можливості встановити про здійснення діяльності на свиногосподарсві, а тому такі висновки посадових осіб Борщівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, з посилання на звуки з приміщення (рохкання свиней і розмову людей), є лише їх припущеннями, оскільки з приміщення ніхто не виходив.

Натомість у відповідності до показів свідка ОСОБА_2 , який є найманим працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на підставі договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 04.06.2021 (а.с.15), 15.07.2021 -16.07.2021 на території с.Більче-Золоте Чортківського району Тернопільської області був відсутній.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , повідомив, що з 15.07.2021 по 19.07.2021 позивач перебував разом з ним на відпочинку в смт.Мигово Чернівецької області, тобто за межами Тернопільської області.

Такі покази свідків відповідають за змістом поясненням ОСОБА_1 , відібраних працівником Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а.с.14).

Таким чином, встановлені судом обставини справи та системний аналіз зазначених вище правових норм свідчать про помилковість висновків відповідача про недопуск державних інспекторів до здійснення інспектування, оскільки позивач або уповноважена ним особа не створили ніяких перешкод для виконання покладених на відповідача функцій 16.07.2021 під час прибуття посадових осіб контролюючого органу за місцем проведення інспектування, та, більше того, не могли створити, з огляду на їх відсутність.

При цьому, суд констатує той факт, що відповідачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів того, що позивачу чи його уповноваженій особі було пред`явлено посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надано копію посвідчення (направлення), що виключає недопуск на об`єкт інспектування з підстав, не передбачених законодавством.

З огляду на викладене, в розрізі встановлених обставин, суд приходить до висновку про безпідставне притягнення позивача до відповідальності за недопуск посадових осіб відповідача до перевірки оскаржуваною постановою №30/01.2 від 27.07.2021 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, що свідчить про невідповідність її критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а отже така є протиправною та підлягає скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області №30/01.2 від 27.07.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: с. Костанція,Борщівський район, Тернопільська область,48711 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Микулинецька, 20,м. Тернопіль,46008 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40310895);

Головуючий суддя Мандзій О.П.