Рішення № 100894298, 08.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Справа № 480/7739/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7739/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо складання акту перевірки №10 від 02.08.2021;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №5 від 04.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірка додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » проведена з грубими порушеннями вимог КУпАП та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що у подальшому, призвело до незаконного притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

При цьому, звертаючись з даним позовом саме до Сумського окружного адміністративного суду, позивач керувалась положеннями п.1 ч.І ст.19 КАС України та вимогами ч.2 ст.20 КАС України, згідно якої до повноважень окружних адміністративних судів віднесено розгляд адміністративних справ щодо оскарження дій та бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування при здійсненні ними державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Підсумовуючи викладене, оскільки, у даному випадку, справа щодо однієї з позовних вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному суду, вищезгадані позовні вимоги пов`язані між собою, відповідно до ч.З ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач визначилась, що дана справа підсудна Сумському окружному адміністративному суду.

Провадження у даній справі відкрито відповідно до ухвали від 13.09.2021р. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.10.2021р. відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву в якому відповідача зазначає, що як свідчить з обставин викладених у позовній заяві, предметом оскарження у даній справі є здійснена Управлінням ДАБК Сумської міської ради перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог припису № 2 від 18.06.2021 року і наслідки даної перевірки.

Відповідач зазначає, що Управлінням ДАБК СМР дійсно було проведено позапланову перевірку на об`єкті по АДРЕСА_1 . За результатами даної позапланової перевірки було встановлено наступне: Припис № 2 від 18.06.2021 р. не виконано, а саме:

1. Виконання будівельних робіт не зупинено;

2. Зміни до будівельного паспорту не внесені;

3. Об`єкт будівництва не приведений у відповідності до вимог будівельного паспорту

За результатами даної перевірки було складено акт, протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що вимоги припису було виконано у повному обсязі про що свідчить декларація про готовність до експлуатації об`єкта зареєстрована в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 22.06.2021 року СМ 101210622715.

Однак відповідач вважає дані твердження позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки так, Управління було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта 22.06.2021 року СМ 101210622715 згідно до своїх повноважень (перевіривши повноту даних такої декларації). Однак, вимоги припису № 2 від 18.06.2021 року полягали не в реєстрації декларації про готовність експлуатації об`єкта та в оформленні права власності на об`єкт, а в зупиненні виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_1 , внесенні змін до будівельного паспорту, а в разі неможливості такого внесення змін - перебудові об`єкту у відповідність до вимог будівельного паспорту.

З урахуванням викладеного, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши обставини справи з урахуванням наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 41 Закону України «Пре регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2021 р. № 303 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо удосконалення діяльності органів державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду» внесено зміни до «Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. та доповнено пунктом 7і згідно якого з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності. Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до п. 5 Порядок здійснення державного архітектурно- будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки серед іншого є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Так, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021 року, посадовими особами управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було 04.06.2021р. проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

Перед початком позапланової перевірки було встановлено, що замовником виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є гр. ОСОБА_1 , згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт СМ051210120867 від 20.01.2021р, інформація про яке міститься в Реєстрі будівельної діяльності.

За результатами проведення вищевказаної перевірки (яку було проведено 04.06.2021р.) складено акт перевірки №2 від 18.06.2021, а стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №2 від 18.06.2021 року.

При цьому, для усунення порушень, відносно ОСОБА_1 було винесено припис №2 від 18.06.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Слід зазначити, що за результатами розгляду по суті вищезгаданого протоколу, начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Зігуненко М.О. 22.06.2021 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №2, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

09.07.2021 року ОСОБА_1 був оплачений штраф у розмірі 1700 грн., про що свідчить відповідна квитанція установи банку.

В подальшому, (і позивач звертаючись до суду з даним позовом, на даній обставині наголошує!) - 22.06.2021р. Управлінням ДАБК Сумської міської ради була зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », про що було 09.07.2021р. внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом реєстрації права власності на нього, про що свідчить відповідний витяг з ДРРП №265263445 від 09.07.2021р.

При цьому, 19.07.2021 року управлінням ДАБК Сумської міської ради, на підставі наказу управління №23- ОД від 19.07.2021 та направлення для проведення позапланового заходу №10 від 19.07.2021 було проведено позапланову п е р е в і р к у дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме в и к о н а н н я ОСОБА_1 п р и п и с у управління державного архітектурно- будівельного контролю Сумської міської ради №2 від 18.06.2021 року.

За результатами проведення вищевказаної перевірки, відповідачем с к л а д е н о а к т перевірки №10 від 02.08.2021, а стосовно ОСОБА_1 складенго протокол про адміністративне правопорушення №10 від 02.08.2021р.

Окрім цього, за результатами розгляду по суті вищезгаданого протоколу, виконуючим обов`язки начальника управління державного архітектурно- будівельного контролю Сумської міської ради Скоромним В.В. в и н е с е н о п о с т а но в у по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2021 №5, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.18842 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Позивач вважає, що дії службових осіб управління державного архітектурно- будівельного контролю Сумської міської ради щодо проведення перевірки та складання Акту перевірки є протиправними. Звертає увагу суду на те, що документи складені на підставі перевірки містять ряд неправдивих відомостей, а у позивача є усі підстави для звернення до суду з позовною заявою.

Позивач просить суд врахувати, що предметом перевірки є виконання ОСОБА_1 вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №2 від 18.06.2021 року.

При цьому, позивач не надаючи до суду будь-яких доказів на підтвердження виконання припису Управління ДАБК про зупинення підготовчих та будівельних робіт №2 від 18.06.2021 року, звертає увагу суду на те, що на направленні на проведення перевірки №10 від 19.07.2021 року відсутній підпис суб`єкта містобудування, що свідчить про те, що з даним направленням суб`єкта містобудування ознайомлено не було.

Крім цього, звертає увагу суду на те, що згідно проставлених у акті перевірки №10 від 02.08.2021 відміток в розділі «Перелік питань щодо проведення заходу державного контролю, а саме п.п 1.3, 5.1, 6.2, 6.3, акту перевірки), на переконання позивача, службовими особами Управління ДАБК Сумської міської ради жодним чином не встановлювалися обставини зазначені в ньому, оскільки, як стверджує позивач, на момент перевірки припису будівельні роботи не здійснювалися, оскільки об`єкт був вже зданий в експлуатацію та на нього зареєстроване право власності.

Крім цього, посилаючись на положення статті 41 Закону № 3038-УІ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок здійснення державного архітектурно- будівельного контролю для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, позивач звертає увагу суду на те, що відповідні перевірки можуть здійснюватись лише п і д ч а с в и к о н а н н я відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт, щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. А вже після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, як стверджує позивач, зазначена Д е к л а р а ц і я вичерпує свою д і ю фактом виконання.

За таких обставин, позивач вважає, що складання акту перевірки №10 від 02.08.2021 року без встановлення вище вказаних обставин є незаконним, а сама перевірка безпідставною, оскільки, як вважає позивач, сама по собі Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, яка була зареєстрована управлінням ДАБК Сумської міської ради без удь-яких зауважень і є тим повідомленням про виконання припису. На даний час здійснена реєстрація права власності за ОСОБА_1 на даний об`єкт нерухомого майна, яка була проведена на підставі зареєстрованої, уповноваженим державою органом, декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Таким чином, позивач вважає, що подальше складання інших процесуальних документів, у тому числі винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №5 від 04.08.2021 є незаконним.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного :

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацами першим і другим частини першої статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Під час проведення позапланової перевірки, яку було проведено в червні 2021 року на підставі наказу управління №14-ОД від 04.06.2021 та направлення для проведення позапланового заходу №2 від 04.06.2021 проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства в діяльності ОСОБА_1 під час виконання останньою будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », було встановлено, що замовник будівництва об`єкту в особі гр. ОСОБА_1 , виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт СМ051210120867 від 20.01.2021р та будівельного паспорту №316/08.01-13 від 12.01.2021р, а л е з в і д х и л е н н я м від схеми забудови земельної ділянки, наведеної у вищезгаданому будівельному паспорті.

Факт виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з в і д х и л е н н я м від схеми забудови земельної ділянки підтверджується наступними доказами: результатами зовнішнього огляду території земельної ділянки, на якій проводиться будівництво, зафіксований за допомогою засобів фототехніки а також результатів вимірювань за допомогою лазерного далекоміру Bosch PLR50 (інвентарний номер 10143002) (докази додано до відзиву).

Місце розташування житлового будинку, який будується на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться поряд з будівлею душу "П" напроти будівель житлового будинку і господарської будівлі на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Відстань від стіни житлового будинку, який будується, до господарської будівлі по АДРЕСА_1 становить 2,62м орієнтовно і 4,38м від кута житлового будинку по АДРЕСА_1 до ділянки стіни на відстані 1,5 м від кута стіни будинку, що будується (виміряти відстань від кутів стін житлових будинків не дозволили зелені насадження). Також, відстань від стіни будинку, що будується, до огорожі, яка знаходиться на межі земельної ділянки з АДРЕСА_1 , становить 11,63м орієнтовно. Тоді як на схемі забудови земельної ділянки, наведеної в будівельному паспорті, відстань від стіни будинку до межі земельної ділянки становить 19,27м.

За таких обставин, за наслідками перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проводиться будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням місця розташування об`єкта будівництва, вказаного у схемі забудови земельної ділянки будівельного паспорту і недотриманням відстаней від об`єкта будівництва до будівель, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що є порушенням законодавства і вимог забудови земельної ділянки, наведеної на схемі забудови земельної ділянки будівельного паспорту (реєстраційний №316/08.01-13 від 12.01.2021р).

Слід зазначити, що зазначені обставини позивач не спростовує і не заперечує.

За результатами перевірки було складено акт перевірки, протокол, видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення згідно якої гр. ОСОБА_1 визнано винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Даний штраф суб`єктом містобудування було сплачено у встановленому законодавством термін, що свідчить про визнання останнім своєї вини у вчинені правопорушення.

В подальшому, з метою перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог припису №2 від 18.06.2021 року Управлінням ДАБК СМР було проведено позапланову перевірку на об`єкті по АДРЕСА_1 .

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що суб`єкт містобудування не був ознайомлений з направленням для проведення позапланового заходу № 10 від 19.07.2021 року, про що свідчить відсутність його підпису на даному направленні.

Проте, згідно довіреності від 27.02.2020 року, зареєстрованої в реєстрі за № 570/4-741-20, інтереси суб`єкта містобудування ОСОБА_1 має право представляти ОСОБА_3 .

Саме ОСОБА_3 отримувала всі документи щодо перевірки та була присутньою на розгляді справи. Направлення № 2 від 18.06.2021 року безпосередньо отримала ОСОБА_3 , про що свідчить її підпис. Отже, посилання Позивача на те, що її з направлення про проведення перевірки не було ознайомлено є хибним та не відповідає дійсності.

Також Позивач зазначає, що позапланова перевірка органом ДАБК може здійснюватися лише під час виконання суб`єктом містобудування підготовчих та будівельних робіт.

Щодо даних тверджень, суд зазначає, що згідно положень п. 17 Порядку № 553 - у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається п р и п и с про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 - підставою для проведення позапланової перевірки серед іншого є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог п р и п и с і в органів державного архітектурно-будівельного контролю. Тобто, з аналізу вищевикладеного вбачається, що у разі коли під час здійснення перевірки було видано припис, який суб`єкт містобудування повинен виконати у встановлений законодавством термін, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право здійснити позаплановий захід, метою якого є перевірка виконання вимог даного припису.

Так, саме на підставі перевірки вимог припису № 2 від 18.06.2021 року Відповідачем і було здійснено позаплановий захід.

За результатами даної позапланової перевірки було встановлено наступне: Припис №2 від 18.06.2021 р. не виконано, а саме: 1. Виконання будівельних робіт не зупинено; 2. Зміни до будівельного паспорту не внесені; 3. Об`єкт будівництва не приведений у відповідності до вимог будівельного паспорту.

За результатами даної перевірки було складено акт, протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що вимоги припису було виконано у повному обсязі про що свідчить декларація про готовність до експлуатації об`єкта зареєстрована в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 22.06.2021 року СМ 101210622715.

Однак, зазначені твердження суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного:

Відповідно до положень «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 - замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних (повнота даних - інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларацію, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. У випадках, встановлених у Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, у разі подання декларації через електронний кабінет користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - електронний кабінет) внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у декларації, та проставлення відмітки про місцезнаходження об`єкта здійснюється в режимі реального часу автоматично програмними засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - електронна система). У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Відомості про повернення декларації підлягають внесенню до Реєстру будівельної діяльності. Копія декларації, яка подана в паперовій формі, зберігається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно- будівельного контролю для реєстрації декларації.

Так, Управління було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта 22.06.2021 року СМ 101210622715 згідно до своїх повноважень (перевіривши повноту даних такої декларації).

Однак, вимоги припису № 2 від 18.06.2021 року полягали не в реєстрації декларації про готовність експлуатації об`єкта та в оформленні права власності на об`єкт, а в зупиненні виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_1 , внесенні змін до будівельного паспорту, а в разі неможливості такого внесення змін - перебудові об`єкту у відповідність до вимог будівельного паспорту.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець

О.М. Кунець