Рішення № 100893890, 28.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Справа № 480/4699/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Петрищева О. О.,

представника відповідача - Кошеленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Глобус" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ГУ ДПС У Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “НВКФ “Глобус”. За висновками відповідача у ході перевірки виявлено порушення вимог ст. 188 п. 188.1 п.п. “А”, ст. 198 п. 198.3, 198.6 ПК України.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2021 № 00013720704, яким зменшено позивачу розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на 95600 грн. Рішенням ДПС України від 14.05.2021 у задоволенні скарги товариства на податкове повідомлення-рішення відмовлено.

Вважає податкове повідомлення-рішення протиправним. Відповідно до висновків акту перевірки, рішення за результатами розгляду скарги. Контрагент позивача не подав за 2020 рік фінансову звітність, яка свідчила б про наявність основних засобів, виробничих, земельних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій, віднесених податковим органом до ризикових. Документи складені позивачем у господарських операціях з ТОВ “Астро Пром” мають суттєві недоліки, по по цьому товариству неможливо встановити об`єкт оподаткування, основні засоби та склади. Контрагент ТОВ “АстроПром” - ТОВ “Декус Про” не має фізичних та технологічних можливостей для здійснення господарських операцій, віднесений до ризикових платників податків.

ТОВ “НВКФ “Глобус” зареєстровано платником ПДВ. За відомостями, що відображені у довідці самим податковим органом, товариство має основні фонди, необхідне обладнання, середня кількість працівників становить 5 осіб. У своїй діяльності за договором оренди використовує транспортний засіб.

Позивачем 03.11.2020 укладено договір з ТОВ “Кенст Ерс” за умовами якого останній зобов`язався провести збірку колекторів з матеріалів позивача. Усі необхідні для цього матеріали передані позивачем виконавцю робіт у вересні 2020 року, що підтверджується актами приймання-передачі. Роботи були виконані та оплачені у відповідності до умов договору.

Доставка готових колекторів здійснювалась ТОВ “Кенст Ерс”, про що складено відповідні документи. Отриману продукцію позивачем було оприбутковано на склад, відображено у бухгалтерському обліку.

У листопаді 2020 позивачем укладено договір поставки з ТОВ “Астро Пром” на виконання умов якого отримано від контрагента товари. Отримання та оплата товарів була оформлена належними документами. Доставка здійснювалась за рахунок ТОВ “НВКФ “Глобус”. Придбаний позивачем товар був використаний для виробництва продукції.

Реальність вчинених позивачем операцій підтверджується належними документами. Виявлення відповідачем окремих недоліків у документах не позбавляє можливості встановити фактичність здійснення операцій. Покладення на позивача відповідальності за порушення податкового законодавства, які могли бути вчинені іншими суб`єктами, суперечить вимогам Конституції України, Податкового кодексу України, висновкам ЄСПЧ про індивідуальний характер юридичної відповідальності. Така позиція також підтверджена постановах Верховного Суду.

Висновки відповідача про вчинення порушень податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені без належного дослідження документів. Їх правомірність не доведена ніякими доказами. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2021 № 00013720704.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав, пояснив, що в ході документальної позапланової перевірки дотримання ТОВ “НВКФ ”Глобус” виявлено порушення податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість. Надані позивачем для підтвердження господарських операцій документи містять помилки та недоліки, що визнав і сам позивач. Тобто реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ “Астро Пром” та ТОВ “Кенст Ерс” не підтверджена належними документами. Також при прийнятті рішення враховано наявну податкову інформацію щодо контрагентів позивача. При декларуванні позивачем завищено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість у зв`язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення від 26.02.2021. Рішенням ДПС України воно залишено без змін, а скарга позивача без задоволення. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ТОВ “НВКФ “Глобус” зареєстровано платником податку на додану вартість. (а.с. 16-17). ГУ ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення податку на додану вартість. За наслідками перевірки відповідачем 26.02.2021 винесено податкове повідомлення-рішення № 00013720704, яким зменшено позивачу суму від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року на 95600 грн. (а.с. 51).

Рішенням ДПС України від 14.05.2021 у задоволенні скарги ТОВ “НВКФ “Глобус” відмовлено, податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 52-58).

З акту перевірки вбачається, що позивачем задекларовано за листопад 2020 податковий кредит по операціях з ТОВ “Астро Пром” у сумі 70000 грн., з ТОВ “Кенст Ерс” у сумі 25600 грн.

27.11.2020 між позивачем як покупцем та ТОВ “Астро Пром” укладено договір постачання за умовами якого останній зобов`язався передати покупцеві товари, які зазначаються у накладних (а.с. 78-79). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії рахунків-фактур, видаткових накладних, платіжних доручень відповідно до яких у ціні товару сплачено податок на додану вартість у загальному розмірі 70000 грн. Транспортування здійснювалось самостійно ТОВ “НВКФ “Глобус”, на підтвердження чого надано копію товарно-транспортної накладної від 27.11.2020 та договору оренди транспортного засобу. Також надано копію довіреності на отримання товарів від імені позивача, копія наказу про відрядження та посвідчень про відрядження. Стан розрахунків відображений у акті звірки. Отримані товари позивачем оприбутковані, що підтверджується копіями прибуткових накладних. Операції відображені позивачем у податкових накладних. Придбані товари були використані ТОВ “НВКФ “Глобус” у власній господарській діяльності, що підтверджується накладними на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, оборотно-сальдовими відомостями (а.с. 61-63, 80-101).

03.11.2020 позивачем як замовником укладено договір про надання послуг № 0311/20 з ТОВ “Кенст Ерс”. Відповідно до його змісту останнє зобов`язалось надати послуги по збірці колектора. Замовник зобов`язався забезпечити виконавця усім необхідним для виконання обов`язків за договором. Вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги. За твердженням позивача ним виконавцю були надані необхідні для збірки колектора матеріали, на підтвердження чого він надав акт приймання-передачі матеріалів від 23.09.2020, товарно-транспортну накладну № 23-09 від 23.09.2020 про транспортування товарів транспортом самого ТОВ НВКФ “Глобус” до ТОВ “Кенст Ерс”, посвідчення про відрядження (а.с. 64-68). Такі пояснення позивача відповідачем ніякими доказами не спростовано. На підтвердження виконання умов договору ТОВ НВКФ “Глобус” надано копії рахунків-фактур у яких відображено роботи по збірці колекторів, акту здачі-приймання робіт (надання послуг), платіжного доручення про оплату виконаних робіт, наказу про відрядження водія, посвідчення про відрядження, товарно-транспортної накладної, довіреності на отримання колекторів у ТОВ Кенст Ерс”, прибуткової накладної. Операція відображена у податковій накладній від 03.11.2020 (а.с. 69-77).

Відповідачем відомості, які містяться у наведених документа не спростовано. Відповідно до акту перевірки, позивачем не було надано сертифікатів відповідності, паспортів якості на продукцію, що робить неможливим визначення виробника товарів. Суд вважає, що посилання на відсутність документів на підтвердження якості як на підставу для висновків про порушення податкового законодавства є безпідставним. Зазначені відповідачем документи, якими підтверджуються якість товарів, не до документом, що підтверджує передачу товарів від одного суб`єкта господарювання до іншого та виникнення у позивача підтав для декларування податкового кредиту. Відсутність таких документів не є доказом вчинення порушення податкового законодавства. Також відповідачем зазначено про подання позивачем документів, що мають помилки, а саме договір про надання послуг та акт прийому-передачі. Посилання відповідача на такий факт як на достатню підставу для зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість суд також вважає безпідставним. Сам лише факт наявності окремих порушень у документах, за збереження можливості з`ясування змісту та часу виконання господарської операції, не свідчить про вчинення порушень податкового законодавства. Крім того, операції були відображені позивачем у власному бухгалтерському обліку, факт їх вчинення та зміст можливо встановити за іншими документами до яких відповідачем зауважень не висловлено.

Також відповідач вказує, що однією з підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення була наявність негативної податкової інформації щодо контрагентів позивача та інших осіб. На підтвердження надано копії рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 13.01.2021 щодо ТОВ “Астро Пром” від 18.01.2021 щодо ТОВ “Декс Про”, а також щодо ТОВ “Евер Союз” від 13.01.2021, ТОВ “Кенст Ерс” від 13.01.2021, ТОВ “Онтер Пром” від 05.02.2020, ТОВ Прайт Актив” від 13.01.2021, ТОВ “Тілафон” (а.с. 116-122). Суд вважає правомірним заперечення позивача про те, що зазначені рішення щодо ТОВ “Астро Пром”, ТОВ “Кенст Ерс” прийняті в січні 2021 , а перевіркою охоплено листопад 2020 року. Усі інші особи, щодо яких надані рішення, взагалі не перебували у господарських відносинах з позивача. Відповідачем не надано ніяких більш детальних відомостей про зміст податкової інформації щодо контрагентів позивача, доказів наявності такої інформації на момент прийняття ним податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується, доказів того, що така інформація стосується господарських операцій між позивачем та контрагентами, за якими задекларовано податковий кредит. За таких обставин, суд вважає, що сам лише факт прийняття рішення про відповідність ТОВ “Астро Пром”, ТОВ “Кенст Ерс” критеріям ризиковості платника не є доказом вчинення порушень податкового законодавства позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийняття ним рішення, яке оскаржується. Вважає необхідним визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 26.02.2021 № 00013720704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ "НВКФ "Глобус" на 95600 грн.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 2270грн.

Відповідно до ч. 1,3 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 134 ч.ч. 2-7 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 139 ч. 7 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 24.05.2021, ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, копію рахунку на оплату юридичних послуг на 15000 грн., платіжного доручення від 28.05.2021 про сплату 15000 грн. Також надано акт приймання-передачі адвокатських послуг від 30.08.2021 відповідно до якого адвокатом здійснено вивчення та аналіз документів, кладених податковим органом, вивчення та аналіз документів бухгалтерського обліку позивача, надання консультацій, підготовка та направлення до суду позовної заяви, представництво інтересів клієнта в Сумському окружному адміністративному суді. (а.с.12-14, 188-190).

Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Вважає заявлений до відшкодування розмір оплати завищеним, оскільки наведені в акті роботи (послуги) у вигляді вивчення та аналізу документів, складених податковим органом, оскільки такі дії охоплюються загальною професійною діяльністю адвоката. Також вказує, що сторонами договору в акті наданих послуг не відображено та не надано доказів на підтвердження обсягу часу, який був використаний адвокатом на виконання кожного з зазначених видів робіт.

Суд вважає такі заперечення частково обґрунтованими. Складення позовної заяви передбачає вивчення документів, які стосуються предмету позову, тому суд вважає, що вивчення документів, складених податковим органом за результатами перевірки позивача та оскарження рішень, а також бухгалтерських документів самого позивача охоплюється таким видом робіт, як підготовка позовної заяви. Заперечення щодо не зазначення часу на виконння кожного виду робіт суд вважає необґрунтованим, оскільки за договором між позивачем та адвокатом передбачено оплату у загальному розмірі без визначення погодинної форми оплати. Разом з тим, відповідно до договору від 24.05.2021 його сторонами визначено предмет у вигляді представництва адвокатом інтересів клієнта щодо оскарження податкового повідомлення-рішення у Сумському окружному адміністративному суді та Другому апеляційному адміністративному суді. Розмір плати за договором сторонами визначений у загальній сумі 15000 грн. без розмежування (а.с. 12). За таких обставин, суд вважає, що витрати на правничу допомогу не можуть бути відшкодовані у повному обсязі, який зазначено у договорі. Виходячи зі складності справи, обсягу документів, які підлягали дослідженню, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 7000 грн.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Глобус" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2021 року № 00013720704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Глобус" на 95600 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська 13, код ЄДРПОУ 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Глобус" (40013, м. Суми, вул. Пантелеймона Куліша б. 78, код ЄДРПОУ 38136135) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.10.2021

Суддя О.В. Соп`яненко