Ухвала суду № 100893761, 08.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" листопада 2021 р. Справа № 480/8788/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління ДПС у Сумській області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області Державна фіскальна служба України, Державної фіскальної служби України, в якій просив:

1) визнати неправомірними дії Державної фіскальної служби України в частині невиконанням більше одного року, не з вини працівника, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/1542/16 від 27.05.2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

2) стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області (ЄДРПОУ 43995469) на користь ОСОБА_1 237994,71грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу з 28.05.2016р. по день поновлення на роботі, а саме 17.08.2021 року, з розрахунку 183,35 грн. середньоденного заробітку.

Ухвалою суду від 13.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від Головного управління ДПС у Сумській області, крім іншого, надійшла заява про заміну сторони у справі на належного відповідача, а саме на Головне управління ДФС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43995469), у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.10.2021 було встановлено позивачу строк для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо поданої Головним управлінням ДПС у Сумській області заяви про заміну сторони у справі на належного відповідача, на виконання вимог якої позивачем надано суду заперечення щодо заміни Головного управління ДПС у Сумській області на Головне управління ДФС у Сумській області.

Також, ДФС України було надано відзив на позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, клопотання Головного управління ДПС у Сумській області та заперечення позивача щодо задоволення такого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, однією з підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є встановлення факту звернення позивача з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом. При цьому, в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача. Однак, як встановлено судом, такої згоди позивачем надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, враховуючи, що позивача було звільнено саме з територіального органу Головного управління ДФС у Сумській області, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи Головного управління ДФС у Сумській області як другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Залучити до участі у розгляді справи №480/8788/21 в якості другого відповідача Головне управління ДФС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 39456414).

Встановити Головному управлінню ДФС у Сумській області 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити Головному управлінню ДФС у Сумській області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко