Ухвала суду № 100893179, 08.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3832/19 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання перерахувати та виплатити суму недоплаченої гарантованої соціальної допомоги на дітей війни та відшкодувати шкоду у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом визнано неповажними у частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити за період з 01 січня 2006 року по 08 квітня 2019 року суму недоплаченої гарантованої соціальної допомоги на дітей війни та відшкодувати шкоду у вигляді упущеної вигоди за вказаний період. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання перерахувати та виплатити за період з 01 січня 2006 року по 08 квітня 2019 року суму недоплаченої гарантованої соціальної допомоги на дітей війни та відшкодувати шкоду у вигляді упущеної вигоди за вказаний період залишено без розгляду.

Рішенням суду від 14 листопада 2019 року, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про зобов`язання вчинити певні дії повністю.

03 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у сумі 768,40 грн, сплаченого за подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду.

Частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд процесуальних питань здійснено судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без участі учасників справи у порядку письмового провадження.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено наявності жодної з вказаних підстав для повернення судового збору позивачу.

У той же час, суд наголошує, що заява про повернення судового збору в даній справі вмотивована скрутним станом позивача та вирішенням соціальної проблеми в межах даного спору.

Викладені мотиви могли б слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору, у разі їх заявлення позивачем виключно на стадії вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, а не після вирішення спору по суті і набрання законної сили рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 132, 142, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ініціатору звернення.

Особи, які беруть участь у справі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський