Ухвала суду № 100892810, 08.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7130/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №440/7130/20 за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської області державної адміністрації до Південного офісу Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпульс 2016", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тоталбуд" про скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №440/7130/20 позов Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської області державної адміністрації до Південного офісу Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпульс 2016", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тоталбуд" про скасування висновку задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA2020-06-18-008646-с від 23 жовтня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Державної аудиторської служби України на користь Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської області державної адміністрації витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Дослідивши рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №440/7130/20 суд встановив, що у резолютивній частині рішення допущено описку в частині зазначення коду ЄДРПОУ позивача та відповідача.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №440/7130/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №440/7130/20 шляхом зазначення: коду ЄДРПОУ Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської області державної адміністрації - "04013991" замість "004013991"; коду ЄДРПОУ Південного офісу Державної аудиторської служби України - "40477150" замість "04013991".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко