Ухвала суду № 100892750, 08.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/12508/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Костенко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про:

- визнання протиправною відмову Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації в призначені ОСОБА_1 державної соціальної допомоги на догляд одиноким особам, які досягли 80-річного віку та за висновком лікарсько-консультативної комісії потребують постійного стороннього догляду, передбаченої постановою КМУ від 02.04.2005 №261 починаючи з 01.01.2020;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу, як особі яка досягла 80-річного віку починаючи з 01.01.2020 з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/12508/21. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є одинокою людиною похилого віку, проживає одна та за висновком ЛКК є особою з інвалідністю ІІ групи, яка потребує постійного стороннього догляду. З 16.01.2021 отримує державну соціальну допомогу на догляд, згідно підпункту 6 пункту 13 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю і державної соціальної допомоги на догляд, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2005 року № 261. На думку позивача вона має право на виплату допомоги на догляд з 01 січня 2020 року.

28 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив у якому представник Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю і державної соціальної допомоги на догляд, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2005 року № 261 (далі Порядок №261), визначає умови призначення, надання і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію.

Пунктом 9 Порядку №261 визначено, що соціальна допомога призначається структурними підрозділами з питань соціального захисту населення місцевих держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення).

В даному випадку таким органом виступає Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою та третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради засвідчені належним чином копії: рішення про призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги на догляд одиноким особам, які досягли 80-річного віку та за висновком лікарсько-консультативної комісії потребують постійного стороннього догляду, передбаченої постановою КМУ від 02.04.2005 №261; докази виплати такої допомоги; заяви про призначення державної соціальної допомоги на догляд одиноким особам, які досягли 80-річного віку та за висновком лікарсько-консультативної комісії потребують постійного стороннього догляду.

Частиною другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне надати третій особі час на надання пояснень щодо заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 159, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради засвідчені належним чином копії: рішення про призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги на догляд одиноким особам, які досягли 80-річного віку та за висновком лікарсько-консультативної комісії потребують постійного стороннього догляду, передбаченої постановою КМУ від 02.04.2005 №261; докази виплати такої допомоги; заяви про призначення державної соціальної допомоги на догляд одиноким особам, які досягли 80-річного віку та за висновком лікарсько-консультативної комісії потребують постійного стороннього догляду.

Запропонувати третій особі надати до суду пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Витребувані документи та пояснення надати до суду у триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко