Ухвала суду № 100892574, 08.11.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8662/21

Провадження № 2/635/4112/2021

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Вітер Геннадія Романовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, про визнання недійсною довіреності та договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, в якій просить:

-визнати недійсною довіреність від 19.01.2017 року на представництво прав та інтересів, вчинення правочинів, видану ОСОБА_3 народження на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Наталією Петрівною та зареєстровану в реєстрі за № 130;

-визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 03.02.2017 року, складений між ОСОБА_2 , що діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Наталією Петрівною та зареєстрований в реєстрі за № 257;

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1500 га склад угідь: малоповерхова забудова, землі під житловою забудовою , кадастровий номер 6325111001:00:001:0022 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 03.02.2017 року, складений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Наталією Петрівною та зареєстрований в реєстрі за №260;

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1500 га, склад угідь: рілля , кадастровий номер 6325111001:00:001:0023 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 03.02.2017 року, складений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Наталією Петрівною та зареєстрований в реєстрі за № 263.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Вітер Геннадій Романович звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходів забезпеченн, а саме:

-накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , , із забороною відчуження зазначено будинку та внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту;

-накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 Кадастровий номер 6325111001:00:001:0022 із забороною відчуження зазначено будинку та внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту;

-накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,Кадастровий номер 6325111001:00:001:0023 із забороною відчуження зазначено будинку та внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що у вересні 2021 року позивачу стало відомо, що за життя його сестра подарувала ОСОБА_1 належні їй на праві приватної власності житловий будинок та земельні ділянки, які не вийшли до спадкової маси. Також позивачу стало відомо, що його сестра - ОСОБА_3 , його брату - ОСОБА_1 належні їй на праві приватної власності житловий будинок та земельні ділянки не дарувала, договори дарування не підписувала, ніякого волевиявлення щодо дарування визначеного майна не мала та не висловлювала, наміру здійснити таке дарування не мала. Крім того у вересні 2021 року позивачу стало відомо той факт, що від імені його сестри- ОСОБА_3 договори дарування житловий будинок та земельні ділянки були підписані нібито її представником, а саме донькою - ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності, нібито наданої його сестрою - ОСОБА_3 своїй доньці - ОСОБА_2 . Так сестра позивача - ОСОБА_3 під час свого життя ніякої довіреності свої доньки – ОСОБА_2 на здійснення відчуження належного їй на праві власності майна за власним бажанням при повній дієздатності, розумічі усі наслідки надання довіреності не надавала. Таким чином, на думку заявника, має місце порушення його права на отримання частки спадщини за чергою, грубу порушення законодавства України, порушення прав та законних інтересів позивача, що підлягають відновленню у судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення в разі його задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Вітер Геннадія Романовича про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору є визнання недійсною довіреності від 19.01.2017 року, а також визнання недійсним договорів дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 03.02.2017 року, а також земельних ділянок кадастровий номер 6325111001:00:001:0022 та 6325111001:00:001:0023.

Натомість, заявником не надано доказів реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельних ділянок кадастровий номер 6325111001:00:001:0022 та 6325111001:00:001:0023, зокрема, за ОСОБА_1 .

Крім того, заявником не надано суду доказів, які свідчать про намір ОСОБА_1 відчужити майно, на яке заявник просить накласти арешт, а самого лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування недостатньо для задоволення відповідної заяви.

Викладені обставини дають суду підстави для відмови в задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Вітер Геннадія Романовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, про визнання недійсною довіреності та договорів дарування – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко