Рішення № 100892495, 05.11.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6092/21

Провадження № 2-а/635/96/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання - Євсюков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департамента патрульної поліції лейтенанта поліції Мальцева Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департамента патрульної поліції лейтенанта поліції Мальцева Олександра Сергійовича, в якій просить визнати неправомірними дії інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департамента патрульної поліції лейтенанта поліції Мальцева Олександра Сергійовича щодо винесення постанови серії ЕАО №4522098 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., визнати протиправною та скасувати зазначену постанову, і стягнути на її користь судовий збір.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 22 липня 2021 року приблизно о 12 год 00 хв. вона, керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д/н НОМЕР_1 , рухалась у м. Харкові по вул. Громадянська у напрямку в`їзду на криту стоянку «Паркінгу - 2» ТРЦ «Нікольський», який розташований між вул. Пушкінською та пров. Слюсарським. Безпосередньо перед в`їздом по вул. Громадянська на криту стоянку «Паркінгу - 2» ТРЦ «Нікольський» у попутному напрямку руху стояв службовий автомобіль патрульної поліції, один з інспекторів якого зупинив її автомобіль. Після зупинки, інспектор поліції спитав куди вона їде та попросив пред`явити йому посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зазначивши при цьому про порушення нею вимог дорожнього знаку 3.2 ПДР. Вона зазначила, що правил дорожнього руху у цьому випадку не порушувала, оскільки рухалась на вимогу дорожнього знаку 5.38 «місце для стоянки» з табличкою до нього 7.31 «напрямок дії» ПДР - здійснює заїзд на криту стоянку «Паркінгу - 2» ТРЦ «Нікольскьий» по вул. Громадянській, пояснила інспектору, що по цій вулиці існує лише один заїзд на «Паркінг - 2» ТРЦ «Нікольський», виїзд з якого передбачено на вул. Короленко. На що інспектор зазначив, що рух автомобілів по цій вулиці заборонено, а отже заїхати на парковку вона не може, потрібно заїхати з іншого боку, не пояснив при цьому з якого саме боку він вважає правильним відповідний заїзд. З цим твердженням інспектора вона не погоджується, оскільки з іншого боку ТРЦ «Нікольський» в`їзду на «Паркінг - 2» не має, а міститься виїзд з нього, що виключає відповідно заїзд, про що також свідчать розташовані по вул. Короленко, навпроти виїзду, три дорожні знаки: два знаки - 3.21 «в`їзд заборонено» та один знак - 3.23 «поворот ліворуч заборонено». Крім того, нею було зауважено, що по провулку Слюсарному, який розташований між вул. Короленко та вул. Громадянською та на якому розміщено в`їзд - виїзд на підземний «Паркінг - 3» ТРЦ «Нікольський» на цей час проходять ремонтні дорожні роботи, про що стоять також дорожні знаки: 1.37 «дорожні роботи» та 3.21 «в`їзд заборонено». Також зазначила, що навіть при наявному заїзді до «Паркінгу - 3» (який, ще був не доступним) вона бажає скористатись заїздом до «Паркінг - 2», який для неї є більш зручним. Не реагуючи на її пояснення інспектор попросив зачекати його напарника, який через деякий час підійшов і також попросив пред`явити йому посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зазначивши при цьому про порушення нею вимог дорожнього знаку 3.2 ПДР. Вона попросила інспектора представитись та зазначити чітко у вчиненні якого адміністративного порушення її обвинувачують та в чому воно полягає. Інспектор назвався, однак відмовився конкретизувати суть правопорушення і запропонував надати пояснення. Надавши і цьому інспектору аналогічні зазначеним вище пояснення, вона просила відкласти розгляд цієї справи на інші час і дату у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та необхідністю запросити адвоката. Ігноруючи її пояснення, не реагуючи на заявлені клопотання про надання можливості запросити захисника і відкласти розгляд справи, у тому числі, за станом здоров`я, та не пред`явивши жодних доказів її порушення, інспектором було складено постанову серії ЕАО№4522098 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. В постанові вказано, що 22.07.2021 11:55:59 в м. Харків, вул. Пушкінська, 2, водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено» та здійснив проїзд під знак, чим порушив п. 8.4 «б» «порушення вимог заборонних знаків» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дії інспектора щодо винесення постанови серії ЕАО№4522098 від 22.07.2021 про накладання на неї адміністративного стягнення неправомірними, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, а інспектором порушено порядок розгляду справи, визначений ст.278 - 280 КУпАП, під час якого грубо було порушено її право на захист, тому постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції та інспектор УПП в Харківській області лейтенант поліції Мальцев О.С. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, відзиву на позов не надали.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.07.2021 року інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Мальцевим Олександром Сергійовичем була винесена постанова серії ЕАО №4522098 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови 22.07.2021 11:55:59 в м. Харків, вул. Пушкінська, 2, водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено» та здійснив проїзд під знак, чим порушив п. 8.4 «б» «порушення вимог заборонних знаків» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає факт правопорушення не доведеним, а постанову серії ЕАО №4522098 від 22.07.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності протиправною, оскільки вказане у постанові правопорушення вона не вчиняла, інспектором був порушений порядок розгляду справи, визначений ст.278 - 280 КУпАП, під час якого грубо було порушено її право на захист.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Отже дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами у розумінні статті 251 КУпАП та статті 70 КАС України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 3 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 22.07.2021 р. серії ЕАО №4522098 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачі до суду не з`явилися, відзиву на позов не надали.

В той час ОСОБА_1 на підтвердження своїх заперечень надала до суду фотокопії місця розташування паркінгів ТРЦ «Нікольський», заїзду до них, розташування дорожніх знаків на вулицях біля ТРЦ «Нікольський», місця проведення ремонтних робіт біля нього.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого частиною 1 статті 122 КУпАП, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАО №4522098 від 22.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 340,0 гривень винесена інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Мальцевим О.С. без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

В той час позовні вимоги в частині визнання незаконними дії інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Мальцева О.С. щодо винесення оскаржуваної постанови за ч.2 ст.122 КУпАП задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, вказана норма законодавства має вичерпний перелік рішень, які місцевий загальний суд має прийняти за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже вимога позивача щодо визнання дій інспектора неправомірними задоволенню не підлягає.

Відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 30.07.2021 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 454,0 грн.

Отже у відповідності до ст.139 КАС України з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,72-78, 132,134,139, КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департамента патрульної поліції лейтенанта поліції Мальцева Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Мальцева Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4522098 від 22 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м.Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач - інспектор 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Мальцев Олександр Сергійович, місце роботи - м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Суддя С.А.Лук`яненко