Ухвала суду № 100892466, 06.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7357/21

Провадження № 1-кс/645/1716/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

за участі секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

за участю прокурора - Крачека Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

адвоката Євстігнєєва В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Писарєвої К.О., матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190001076 від 05.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190001076 від 05.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 05 листопада 2021 року, діючи умисно з метою особистого збагачення за рахунок збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, шляхом розповсюдження так званих «закладок», дізнався у невстановленої (невстановлених) під час досудового розслідування особи (осіб) місце зберігання схованки з особливо небезпечним наркотичним засобом та особливо небезпечною психотропною речовини, обіг яких заборонено. З метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_1 , 05.11.2021 приблизно о 15:30 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, направився до місця зберігання схованки із особливо небезпечним наркотичним засобом та особливо небезпечною психотропною речовиною, де за адресою: м. Харків, вул. Смілянська, 21 А приблизно о 15:55 годині під кущем біля одного з будинків забрав, таким чином незаконно придбав пакунок із згортками всередині з порошкоподібною речовиною та речовиною рослинного походження. Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім того слідчим в клопотанні зазначено, що у подальшому ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, помістив пакунок із згортками всередині з порошкоподібною речовиною та речовиною рослинного походження до рюкзака чорного кольору, який мав при собі, тим самим став їх незаконно зберігати при собі, почавши рух в сторону вул. Осипенка в м. Харкові. У подальшому 05.11.2021 приблизно о 16:00 годині протиправні злочинні дії ОСОБА_1 , пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини з метою їх збуту були припинені на законних підставах співробітниками УПП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Осипенко, 105.

Згідно матеріалів клопотання, 05.11.2021 в період часу з 19:56 до 21:13 години в ході особистого обшуку ОСОБА_1 , проведеного під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено всього 17 полімерних прозорих пакетів всередині яких знаходилася порошкоподібна речовина та речовина рослинного походження, яка зі слів ОСОБА_1 є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP та особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Таким чином, ОСОБА_1 , у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для доведення свого умислу щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини до кінця.

Слідчий вважає, що в даному випадку мають місце ризики, визначені пп..1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин та з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину, можливість перетину державного кордону України або лінії розмежування непідконтрольної території України зі спеціальним статусом, в якій діє операція об`єднаних сил, які географічно розташовані на невеликій відстані від місця проживання ОСОБА_1 та розуміючи можливість настання кримінальної відповідальності та призначення у майбутньому покарання за вчинені ним вищевказані дії, вбачається ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду. Крім того, оскільки ОСОБА_1 відкриті матеріали досудового розслідування, які є додатками до клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, побоюючись наслідків притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання. Оскільки, ОСОБА_1 вчиняв вказаний злочин у розсудливому, послідовно девіантному порядку, на протязі тривалого часу, відчуваючи безкарність за вчинені ним дії та відсутність у останнього законних джерел для існування вбачається наявність ризику вчинення ним нового злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам..

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того зазначив, що підозрюваний скоював злочини на протязі тривалого часу, крім того відносно підозрюваного розглядається в суді у м. Вовчанську кримінальне провадження № 12021221250000228 від 14.09.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Адвокат Євстігнєєв В.Г. заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування своїх заперечень сторона захисту зазначила, що повідомлена підозра є необґрунтованою, а прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Також вказав, що вилучені наркотичні засоби він придбав виключно для особистого вживання.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12021221190001076 від 05.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

05.11.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України

06.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується та підтверджується наступними доказами:

1) протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України під час якого вилучено: згорток ізоленти чорного кольору в якому знаходиться прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до сейфпакету № SUD 1011955, згорток ізоленти чорного кольору в якому знаходиться прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, поміщено до сейфпакету № SUD 1011970, згорток ізоленти синього кольору в якому знаходиться прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору , поміщено до сейфпакету № SUD 1011958, 14 (чотирнадцять) згортків ізоленти синього кольору в яких знаходяться 14 (чотирнадцять) прозорих полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною зеленого кольору , поміщено до сейфпакету № SUD 1011956, сенсорний мобільний телефон TM Iphone 7+, imei НОМЕР_1 з сім-картою оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , поміщено в сейфпакет № НОМЕР_3 , сенсорний мобільний телефон TM «Iphone SE», imei НОМЕР_4 без сім-карти, поміщено в сейфпакет № 0001860, 3 (три) ключі металевий та 1 (один) пластиковий ключ, поміщено в сейфпакет № 2250163.

2) протоколом огляду місця події від 05.11.2021 за адресою: м. Харків, вул. Осипенка, буд. 34 напроти буд. № 105 по вул. Осипенка в м. Харків під час якого вилучено газовий балончик з написом «ТЕРЕН-4» сірого кольору за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що застосував даний газовий балончик в обличчя працівнику поліції, втікаючи від останнього, побоючись, що при ньому виявлять наркотичні засоби та наркотичні речовини.

3) показаннями працівника УПП в Харківській області ДПП в яких вказано, що 05.11.2021 під час патрулювання Немишлянського району м. Харкова в складі екіпажу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по вул. Осипенка в м. Харків виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при якому знаходились згортки з наркотичною речовиною та потім ОСОБА_1 почав втікати, при цьому застосував газовий балончик в обличчя ОСОБА_2 , працівнику УПП в Харківській області, після чого працівнику поліції було викликано швидку медичну допомогу;

4) довідкою КНП «МКЛ № 14» ім. проф. Л.Л. Гіршмана ХМР від 05.11.2021 в якій вказано, що у ОСОБА_2 1986 р.н. діагноз хімічний опік рогівки ступеню обох очей..

Суд зазначає, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор, при розгляді клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то на даній стадії досудового розслідування є недоведеним, оскільки органами досудового розслідування не надано суду обґрунтованих доказів його існування.

Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Таким чином підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, розповсюдження яких має особливо актуальну небезпеку для українського суспільства, здоров`я населення, рівня його моральності, зокрема, для молодого покоління.

На думку слідчого судді у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, оскільки зазначені злочини відносяться до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, що відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Харкова, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий але згідно Ухвали Вовчанського районного суду Харківськох області від 04.11.2021 в провадженні суду у м. Вовчанську розглядається кримінальне провадження № 12021221250000228 від 14.09.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що саме є легальним джерелом його існування підозрюваний довести суду не може, не працює, не навчається, що не позбавляє вагомих аргументів органу досудового розслідування про мету вчинення протиправних дій ОСОБА_1 - з корисливою метою.

Також в судовому засіданні було вивчено протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 06.11.2021, з якого вбачається, що 05.11.2021 під час патрулювання Немишлянського району м. Харкова в складі екіпажу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по вул. Осипенка в м. Харків виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при якому знаходились згортки з наркотичною речовиною та потім ОСОБА_1 почав втікати, при цьому застосував газовий балончик в обличчя ОСОБА_2 , працівнику УПП в Харківській області, після чого працівнику поліції було викликано швидку медичну допомогу.

Крім того було вивчено витяг з ЄРДР № 12021221190001078 від 05.11.2021 з якого вбачається, що на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 05.11.2021 о 19:16 було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України, в зв*язку з тим, що 05.11.2021 близько 16.20 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив опір працівнику поліції застосувавши газовий балончик в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції під час виконання його службових обов`язків. (ІТС ІПНП 21244 від 05.11.2021).

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.

Оцінюючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може продовжити протиправні дії, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти .

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Також слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що останній не працює, заробляє на життя підробітками на будівництві. Отже, джерела заробітку в підозрюваного немає. Зазначене підозрюваним, що він працює неофіційно, не підтверджено належними доказами. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків з метою продовження злочинної діяльності. Крім того слідчим суддею вивчалася ухвала Вовчанського районного суду Харківськох області від 04.11.2021, з якої вбачається, що в провадженні суду у м. Вовчанську розглядається кримінальне провадження № 12021221250000228 від 14.09.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України та обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд не з`являється, в зв`язку з чим до нього застосовано привід до суду.

Факт незаконного зберігання психотропну речовину та її вилучення 05.11.2021 року підозрюваний не заперечує.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

В той же час, враховуючи молодий вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність судимостей, суд вважає, що є підстави для визначення розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, тягар якого здатен стримати підозрюваного від порушення покладених на нього обов`язків (не визначення застави як альтернативи в розумінні ч. 4 ст. 183 КПК України є правом, а не обов`язком суду).

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 грн. (2270 грн. х 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 181 600 грн.).

Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 3 січня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести на р/р № код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за наявності) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Писарєву К.О. повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя