Постанова № 100892152, 08.11.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа 631/1098/18

провадження № 3-в/631/3/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши подання заступника начальника Волноваського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Л. Шкапа щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від заступника начальника Волноваського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Л. Шкапа для розгляду по суті надійшло подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане подання мотивоване тим, що 11 серпня 2020 року на виконання до Волноваського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області за територіальністю з Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла особова справа ОСОБА_1 .

14 серпня 2020 року правопорушнику ОСОБА_1 було видано направлення до Іванівської сільської ради для відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 прибув до Волноваського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області та пояснив, що Іванівською сільською радою не закладені кошти для суспільно корисних робіт.

19 серпня 2020 року від Іванівської сільської ради надійшла інформація в якій було зазначено, що сільська рада не має можливості прийняти ОСОБА_1 для відбуття суспільно корисних робіт.

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 було видано направлення до Рівнопільської сільської ради для відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 письмово пояснив, що в Рівнопільській сільській раді йому відмовлено в відбутті вищезазначеного стягнення за відсутності фінансування.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 було видано направлення до Ольгінської селищної ради для відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

08 вересня 2020 року від Ольгінської сільської ради надійшла інформація в якій було зазначено, що сільська рада не має можливості прийняти ОСОБА_1 для відбуття суспільно-корисних робіт через дальність маршруту, так як останній може відбувати в день лише 2 години суспільно-корисних робіт.

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 направлено виклик до Волноваського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області на 29 вересня 2020 року за яким він не з`явився.

30 вересня 2020 року з метою встановлення причин неявки ОСОБА_1 за викликом до Волноваського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» була перевірена адреса проживання правопорушника. В ході перевірки була опитана співмешканка ОСОБА_2 яка пояснила, що їй невідоме місце знаходження ОСОБА_1

30 вересня 2020 року Волноваським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» було направлено до Волноваського районного суду Донецької області подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1

18 березня 2021 року від Волноваського районного суду Донецької області було отримано постанову від 01 лютого 2021 року з відмовою в задоволенні подання Волноваського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації».

18 березня 2021 року було повторно перевірено адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . В ході перевірки була опитана співмешканка ОСОБА_2 , яка пояснила, що їй невідомо місце знаходження ОСОБА_1 .

Вище перелічені обставини, на переконання автора подання, унеможливлюють виконання постанови суду, у зв`язку з чим посилаючись на приписи статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, начальник Волноваського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вважає за необхідне звернутися до суду для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

У судове засідання уповноважений представник Волноваського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області та ОСОБА_1 не заявилися.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із наданих до подання матеріалів судом встановлено, що 10 жовтня 2018 року постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Кануннікова Ігоря Вячеславовича було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Вказана адміністративна справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 .

Зі змісту подання було встановлено, що 11 серпня 2020 року до Волноваського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області за територіальністю з Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла для виконання особова справа ОСОБА_1 . Правопорушнику ОСОБА_1 неодноразово були надані направлення до сільських рад для відбутті адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, які виконані не були.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 01 лютого 2021 року у справі № 221/6922/20 було відмовою в задоволенні подання Волноваського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 . Як вбачається зі змісту постанови суду підставою для відмови у задоволенні подання є те, що заявником не зазначено, яке саме питання пов`язане з виконанням постанови він просить вирішити.

Як зазначено у поданні при перевірці місця проживання 18 березня 2021 року було повторно перевірено адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , в ході якої було опитано співмешканку ОСОБА_2 , яка пояснила, що їй невідомо місце знаходження ОСОБА_1 .

З цього приводу суд зазначає, що у статті 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Разом зі змісту подання заступника начальника Волноваського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Л. Шкапа не вбачається яке питання, пов`язане з виконанням постанови слід вирішити суду.

Так, в поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на положення статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо виконання постанови.

Глава 31-А Кодексу України про адміністративні правопорушення також не передбачає будь-якої можливості заміни призначеного стягнення або іншого шляху вирішення питання виконання постанови судом.

Відповідно до положень статтей 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України та звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс цю постанову.

За вимогами статті 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, положеннями статті 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачаються наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог вищенаведеної статті в редакції Закону України № 2475-VIII від 03 липня 2018 року, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Слід зазначити, що адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відсутність конкретизації вимог, позбавляє суд можливості розглянути подання та вирішити питання пов`язане з подальшим виконанням постанови, тож суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 298, 299, 300, 304, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Волноваського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Л. Шкапа щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. М. Трояновська