Вирок № 100891902, 05.11.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/6159/21

Номер провадження 1-кп/629/436/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

за участю секретаря Авраменко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №12021226110000279 від 07.10.2021, які надійшли з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 01.11.2021, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова Харківської області, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

28.09.2021, близько 20-00 год., ОСОБА_1 вживаючи алкогольні напої разом з раніше не знайомим ОСОБА_3 поблизу автобусної зупинки «Торгівельний центр», на мкрн.2 м.Лозова Харківської області, побачивши у ОСОБА_3 мобільний телефон, марки XIOMI REDMI 5 Plus у чохлі, типу «Книжка», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, попросила у останнього вказаний мобільний телефон, після чого, поклала мобільний телефон до кишені та відійшовши, повідомила ОСОБА_3 , що деякий час повернеться, однак з місця кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду, відповідно до висновку експерта від 21.10.2021 року №СЕ-19/121-21/23116-ТВ, в сумі 1530 грн.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора Лозівської окружної прокуратури Іванчака А.О. про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Малунова В.Р., згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява потерпілого ОСОБА_3 , згідно якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона не судима, раніше була засуджена 07.09.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.105 КК України із звільненням від покарання без визначення його виду і розміру з застосуванням примусових заходів виховного характеру передбаченого п.2 ч.2 ст.105 КК України у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітньої тривалістю 1 рік, не працює, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчинених правопорушень, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої і її відношення до вчиненого, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з обов`язковим залученням до праці, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/23116-ТВ від 21.10.2021 в сумі 858,10 грн.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України – мобільний телефон, марки XIOMI REDMI 5 Plus в корпусі чорного кольору, МЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому – повернути потерпілому ОСОБА_3 .

На підставі ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, а тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2021 щодо вилученого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону потерпілого - скасовує.

Керуючись ст.371,381,382,374 КПК України, суд, –

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-21/23116-ТВ від 21.10.2021 в сумі 858,10 грн., перерахувавши їх на р/р UA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету: 24060300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речовий доказ: мобільний телефон, марки XIOMI REDMI 5 Plus в корпусі чорного кольору, МЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 – повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2021 на мобільний телефон, марки XIOMI REDMI 5 Plus в корпусі чорного кольору, МЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 - скасувати.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО