Рішення № 100891670, 20.10.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/754/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна ; Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому , Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) ,

у с т а н о в и в :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, де просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.12.2019 року , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. , зареєстрований в реєстрі за № 2861 , яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за його вчинення в загальному розмірі 7928,42 грн. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в березні 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 500092831 , остаточне повернення кредиту 31.03.2011 року. Позивачем повністю погашений кредит та закритий поточний рахунок в банку. Жодних інших договорів позивачем не укладалося . В липні 2021 року дізнався , що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2861 від 18.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. , яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за його вчинення в загальному розмірі 7928,42 грн . На думку позивача , виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами . На підставі документів , наданих відповідачем нотаріусу , неможливо встановити безспірність вимог відповідача до позивача. Вчиняючи виконавчий напис , нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору стосовно розміру заборгованості , чим порушив вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» . Таким чином , на думку позивача, вчинення виконавчого напису нотаріусом проведено з порушенням процедури , встановленої законом, тому виконавчий напис підлягає визнанню таким , що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник позивача не з`явився , подав заяву заслухати справу у його відсутність , позов підтримав , просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, відзив не подав.

Третя особа - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому , Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився , подав клопотання про розгляд справи у його відсутність , просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та в установлений законом строк, письмові пояснення не надав.

У відповідності до ст. 280, 223 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі , дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 31.03.2008 року між ПАТ « Альфа-Банк» (правонаступником якого є ТОВ « Платінум Фінанс» ) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500092831, згідно якого позивачу було надано кредитні кошти .

18.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за №2861 , за яким було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором за період з 03.02.2009 року по 27.11.2019 року у загальному розмірі 7928,42 грн , яка складається із суми заборгованості за кредитом та плати за вчинення виконавчого напису .

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.07.2021 року, відкрито виконавче провадження ВП № 65941191 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як зазначено в п. 34. Постанови ВП ВС від 15 січня 2020 року, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс 19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.12.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, передбачені переліком документів, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки відповідачем та приватним нотаріусом не надано такої інформації.

Суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає висновку, що вчинення виконавчого напису проведено з порушенням процедури , установленої законом , тому виконавчий напис за №2861 від 18.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. підлягає визнанню таким , що не підлягає виконанню.

Позивач надав достатньо доказів на підтвердження позову , тому позов ОСОБА_1 законний обгрунтований та підлягає задоволенню .

Крім того , під час звернення до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн , який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна; Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому , Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) - задовольнити.

Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною , зареєстрований в реєстрі за № 2861 , яким звернуте стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» заборгованості в загальній сумі 7 928,42 грн .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» (код ЄРДПОУ 43133848 , юридична адреса : вул. Лариси Руденко , 6-А, офіс 525, м. Київ, 02140) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.

Суддя Л. В. Вовк