Рішення № 100891618, 04.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2336/2021 Справа № 641/5408/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Селіхова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального го провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданою в особі представника позивача – адвоката Федорова Любомира Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Федорова Л.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 14 серпня 2020 року у місті Житомир, Гораєм Олегом Станіславовичем, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, на підставі статей 87-91 Закону України “Про нотаріат” та пункту 2 переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 було винесено виконавчий напис яким з позивача за кредитним договором К-ТТ220/19 від 06.04.2006 року, укладеним з ПАТ “Дельта Банк” (Код ЄДРПОУ 34047020), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2018/К від 11.10.2019 року є ТОВ “Вердикт Капітал” (код ЄДРПОУ 36799749) стягнуто заборгованість за період з 11.10.2019 року по 11.03.2020 року у сумі 37 947,73 (тридцять сім дев`ятсот сорок сім грн. 73 коп.) з яких: заборгованість за сумою кредиту — 6 552,18 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом — 15 871,41 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом — 7 493,93 грн., строкова заборгованість за штрафними та пенями — 7 030,21 грн., плата за вчинення виконавчого напису — 650,00 грн. Загальна сума до стягнення 37 597,73 грн. (тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім грн. 73 коп.). Зареєстрований цей виконавчий напис був за номером 16856 від 14.08.2020 року.

15.09.2020 року приватним виконавцем Малковою М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№63036492 підставою для якого став вищезазначений виконавчий напис та постановою від 17.09.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не дотримано вимоги постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 р., якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. Заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, є спірною. Крім того, для вчинення виконавчого напису не було надано оригінал нотаріально посвідченої угоди. Повідомлення про відступлення права вимоги позивач не отримував, як і вимогу про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14 серпня 2020 року у місті Житомир, Гораєм Олегом Станіславовичем, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, на підставі статей 87-91 Закону України “Про нотаріат” та пункту 2 переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 було винесено виконавчий напис яким з позивача за кредитним договором К-ТТ220/19 від 06.04.2006 року, укладеним з ПАТ “Дельта Банк” (Код ЄДРПОУ 34047020), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2018/К від 11.10.2019 року є ТОВ “Вердикт Капітал” (код ЄДРПОУ 36799749) стягнуто заборгованість за період з 11.10.2019 року по 11.03.2020 року у сумі 37 947,73 (тридцять сім дев`ятсот сорок сім грн. 73 коп.) з яких: заборгованість за сумою кредиту — 6 552,18 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом — 15 871,41 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом — 7 493,93 грн., строкова заборгованість за штрафними та пенями — 7 030,21 грн., плата за вчинення виконавчого напису — 650,00 грн. Загальна сума до стягнення 37 597,73 грн. (тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім грн. 73 коп.). Зареєстрований цей виконавчий напис був за номером 16856 від 14.08.2020 року.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України Про нотаріат ). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

На сайті Інформаційного порталу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в наявності у відкритому доступі інформація про паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) АТ «Дельта Банк» 20.09.2019 р. номер лоту GL2N78539 «Кредитний портфель, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, які забезпечені транспортними засобами (у кількості 216 позицій)» https://www.fg.gov.ua/passport/45044 342 позиція в даному паспорті відповідає кредитному договору ТТ220/19 від 06.04.2006 року:

1) датою відкриття кредитного договору є 06.04.2006 року;

2) датою закінчення 06.04.2009 року;

3) початкова сума виданого кредиту 16 150,00 грн.;

4) заборгованість за тілом кредиту згідно паспорту склала 6 552,18 грн.;

5) заборгованість за нарахованими доходами склала 15 584,80 грн.;

6) прострочена заборгованість за доходами 8 141,64 грн.;

7) сумарна заборгованість склала 22 136,98 грн.

Таким чином визначена ринкова вартість права вимоги у розмірі 22 137, 00 грн.

Із сайту PROZORRO ПРОДАЖІ вбачається, що переможцем у цих торгах став саме ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-08-30-000008-b

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» подало заяву для видачі нотаріального припису на підставі договору №2018/К про відступлення прав вимоги від 11.10.2019 року який було укладено на підставі проведених торгів, про які зазначено вище.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» придбало борг як визначено у паспорті відкритих торгів у загальній сумі 22 136,98 грн., яка не відповідає загальній сумі, що підлягає стягненню 37 597,73 грн. зазначеній у виконавчому написі нотаріуса від 14.08.2020.

З огляду на це, нотаріус не мав правових підстав встановити одну із головних підстав для винесення нотаріального напису – безспірність зобов`язання.

Крім цього, як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова).

Проте вказана Постанова не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідні зміни до Постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постанову Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Разом з тим, Постанова Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнана судом незаконною та нечинною.

Так, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З наведеного вбачається, що відповідачем, всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за Кредитним договором, а свою нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за Кредитним договором, та стягнув спірну заборгованість на користь особи, яка не підтвердила свої повноваження належними доказами.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, що Постанова КМУ № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

«…94. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів № 779 та № 780 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

95. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню…».

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону про судоустрій і статус суддів:

5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи те, що заборгованість боржника не є безспірною, що свідчить про вчинення виконавчого напису 14.08.2020 р. з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, з ТОВ Вердикт Капітал на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Згідно п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 13, 81, 141, 223, 258-259, 268, 272-273, 354-353 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис 16856 від 14.08.2020 р. вчиненого Приватним нотаріусам Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, за кредитним договором К-ТТ220/19 від 06.04.2006 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», 08200, Київська обл. м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, оф. 204.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська. 35, м. Житомир, 10008

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна місце знаходження: місце знаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 14.

Повний текст рішення суду виготовлений 08.11.2021 року.

Суддя: О. А. Курганникова