Ухвала суду № 100891581, 08.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/2869/2021 Справа № 641/4425/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа – Холодногірське районне відділення енергозбуту, про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати такими, що порушують права позивача, встановлені факти порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕн) представниками АТ «Харківобленерго», зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕн № 211559 від 15.01.2018; визнати таким, що порушує права позивача, нарахування об`єму необлікованої електричної енергії АК «Харківобленерго» відповідно до протоколу № 211559 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 під головуванням судді Боговського Д.Є. провадження у даній справі закрито.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.12.2019 ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.09.2021 ухвалу суду першої інстанції від 11.10.2019 та постанову суду апеляційної інстанції від 10.12.2019 в частині закриття провадження у справі скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2021 цивільна справа № 641/4425/18 передана в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є.

Відповідно по ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа) передбачив, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах стороннього спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з цим, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосудді неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, а саме згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого у справі, враховуючи положення ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, вважаю на необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. про самовідвід.

Передати цивільну справу № 641/4425/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа – Холодногірське районне відділення енергозбуту, про визнання дій незаконними, для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський