Ухвала суду № 100891296, 08.11.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/2-1009/11

Провадження № 6/621/72/21

Ухвала

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лацько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 , Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

08.10.2021 ТОВ "Фінанс Проперті Групп" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, зацікавлені особи – ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_1 , Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування заяви зазначено, що Зміївським районним судом Харківської області 01 лютого 2012 року було ухвалено рішення по справі № 2014/2-1009/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/12 від 29.02.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра".

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкрито виконавче провадження № 35153094 в Зміївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та ПАТ "КБ "Надра", 07 травня 2020 року було укладено договір відступлення права вимоги № GL2N714127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 641, за яким ПАТ "КБ "Надра", відступив шляхом продажу ТОВ "Фінанс Проперті Групп" права вимоги до боржника за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/12 від 29 лютого 2008 року.

Відповідно до п. 4 Договору відступлення права вимоги від 07.05.2020 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра"та ТОВ "Фінанс Проперті Групп", Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами продаж Майнових прав за цим Договором, Покупець сплачує Продавцю грошові кошти. Ціна договору сплачується Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став ТОВ "Фінанс Проперті Групп". ТОВ "Фінанс Проперті Групп", що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Згідно з п. 4 Договору відступлення права вимоги від 07.05.2020 цей Договір набуває чинності і дати його підписання.

У зв`язку із цим сума боргу підлягає сплаті новому кредитору - ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2014/2-1009/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/12 від 29.02.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра", посилаючись на те, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа з причин його втрати.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ "КБ "Надра". За рішенням НБУ банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Отже, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділеня Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Заявник зазначає, що перебування "КБ "Надра" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення строку.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ "Фінанс Проперті Групп" Корж О.В. у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, просив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження – тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту його відкриття і до моменту його закінчення. А відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 1 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Зважаючи на вищеперераховані норми законодавства, вимога представника ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну стягувача у виконавчому листі є обгрунтованою, оскільки відповідно до договору відступлення права вимоги № GL2N714127, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 641 право вимоги до боржника за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/12 від 29 лютого 2008 року перейшло від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Фінанс Проперті Групп" (а.с. 72-73, 74-76).

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з вимогами пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.2012 позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 164 601 (сто шістдесят чотири тисячі шістсот одну) грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором, 2 042 (дві тисячі сорок дві) грн. 01 коп. судових витрат, та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 13.02.2012 (а.с. 61-63).

29.08.2012 Зміївським районним судом Харківської області відповідно до заяви представника ПАТ "КБ "Надра" Гундар Г.М. видано та направлено виконавчий лист по справі № 2014/2-1009/11 (а.с. 66, 68).

Відповідно до копії витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, наданої заявником, виконавче провадження № 35153094, стягувач - ПАТ "КБ "Надра", боржник – ОСОБА_1 , орган ДВС: Зміївський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, завершене (а.с. 83).

З листа начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьової А., вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження № 35153094 з виконання виконавчого листа № 2-1009/11, виданого 29.08.2012 Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 166 763 грн 07 к. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 27.09.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 25.06.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Повторно виконавчий документ до відділу на виконання не надходив (а.с. 99).

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на серпень 2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи (до яких віднесено судові рішення) – протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Що стосується причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то представник заявника зазначає, що оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра".

Також представник заявника вважає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ "КБ "Надра", так як перебування ПАТ "КБ "Надра" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Однак, зазначені представником заявника причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув прав ліквідатора банку після отримання Постанови Правління Національного банку України №356 від 04.06.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та станом на сьогоднішній день здійснює процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки визначені цим Законом повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ "КБ "НАДРА" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

Однак, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду не було вжито жодних заходів, щоб повторно пред`явити виконавчі листи до виконання.

З урахуванням вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XІV, який діяв на час видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі 2014/2-1009/11 щодо боржника ОСОБА_1 сплив ще до укладення договору відступлення прав вимоги №. GL2N714127 від 07.05.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

Поважними причинами є ті обставини, були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Варто зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) суд зазначив,що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду,однак такі повноваження не є не обмеженими. У рішенні Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13) наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

Посилання заявника на процедуру ліквідації банку, як на поважну причину пропуску строку судом до уваги не приймаються, оскільки первісним кредитором - стягувачем не було вжито будь-яких заходів, щоб вчасно отримати дублікат виконавчого листа у разі їх втрати, отже, немає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредиторові - заявнику, якому в серпні 2020 року було передано право вимоги від такого стягувача. При цьому недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для банку ПАТ "КБ "НАДРА" - первісного кредитора, то відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ "Фінанс Проперті Групп" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що представник заявника не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків, а оскільки відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то у задоволенні заяви у цій частині та в частині видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2014/2-1009/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/12 від 29.02.2008, необхідно відмовити

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 , Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення – задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача – Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра"на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", у виконавчому провадженні на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01лютого 2012 року по справі № 2014/2-1009/11, яке було винесено на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № № 6/1/27/2008/840-АП/12 від 29.02.2008.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Головуючий: