Рішення № 100890841, 28.10.2021, Старобільський районний суд Луганської області

28.10.2021

Справа № 431/4288/21

Провадження № 2/431/825/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого -судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольський І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконачого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконачого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження позовних вимог зазначила, що 20 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66585018, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. зареєстровано в реєстрі за №199749 від 22.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 20 165,88 грн., з яких 13304,16 (тринадцять тисяч триста чотири) гривні 16 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 6811,72 (шість тисяч вісімсот одинадцять) гривень 72 копійки - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 20.08.2021 про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , стягнуто витрати за здійснення виконавчого провадження у розмірі 452,00 грн., стягнуто винагороду виконавця у розмірі у розмірі 2016,59 грн.

З матеріалами виконавчого провадження №66585018 позивач ознайомилася 25.08.2021 р. у автоматизованій системі виконавчого провадження.

Виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки із матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що при учиненні виконавчого напису, нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, прострочена заборгованість за тілом кредиту та сума процентів за користування кредитом, які зазначені у написі, є безспірними. Таким чином, нотаріусом не було з`ясовано питання із боржником щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу та відсотків за користування кредитом.

Крім того, зі змісту виконавчого напису від 22.06.2021 р. вбачається, що виконавцем пропоновано стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877), відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №180621-ВП від 18.06.2021 р., якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35465907) відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №17062021 від 17.06.2021 р., якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на підставі Договору відступлення прав вимоги №2240/К від 07.05.2020 р., відступлено право вимоги за Кредитним договором №007-12151-170511 від 17.05.2011 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомлено про зміну кредитора в зобов`язанні з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було учинено виконавчий напис, а тому остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості за кредитним договором та можливості оспорити вимоги нових кредиторів, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Так, згідно п. 3.1 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За таких обставин вважає наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки між сторонами існує спір щодо наявності кредитних правовідносин.

Позивача та представник позивача у судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в якій просили суд розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису від 22.06.2021р., зазначено про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 20 165,88 грн., з яких 13304,16 (тринадцять тисяч триста чотири) гривні 16 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 6811,72 (шість тисяч вісімсот одинадцять) гривень 72 копійки - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису.

В позовній заяві позивач посилається на те, що вона дізналася про оспорюваний виконавчий напис лише з матеріалів виконавчого провадження №66585018 з якими ознайомився 25.08.2021 р. у автоматизованій системі виконавчого провадження, з яким вона не погоджується, оскільки при його вчиненні нотаріусом було порушено приписи ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та інші нормативні акти, повідомлення про заборгованість вона не отримувала, проти розміру заборгованості заперечує, з документів не вбачається безспірність заборгованості.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1. - п.3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що задля стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах.

Частиною 2 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена в виконавчому написі, включає в себе заборгованість за кредитом та відсотками та сума витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. Відповідність розрахунків заборгованості та відсотків нотаріусом не перевірялася. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана відповідачем по справі.

Крім того, зі змісту виконавчого напису від 22.06.2021 р. вбачається, що виконавцем пропоновано стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877), відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №180621-ВП від 18.06.2021 р., якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35465907) відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №17062021 від 17.06.2021 р., якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на підставі Договору відступлення прав вимоги №2240/К від 07.05.2020 р., відступлено право вимоги за Кредитним договором №007-12151-170511 від 17.05.2011 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Також , що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомлено про зміну кредитора в зобов`язанні з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було учинено виконавчий напис, а тому остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості за кредитним договором та можливості оспорити вимоги нових кредиторів, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Як передбачено п.3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 2-2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашений борг. Відповідно до розяснень наданих судам у п.13постанови пленуму ВСУ №2 від 31 січня 1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей34,36,87,88 Закону України "Про нотаріат"виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. ( Абзац перший пункту 13 із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 2 ( v0002700-95 ) від 13.01.95, N 12 ( v0012700-96 ) від 01.11.96 ). Відповідно до ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Суд не мав можливості зясувати, чи було надано відповідачем, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. всі необхідні документи, що могли б підтвердити безспірність заборгованості позивача, оскільки сторонами в підтвердження цього доказів надано не було. Крім того, не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором обєктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої аперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача . Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що обєктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що позивач належними доказами довела заявлені вимоги, тому позов слід задовольнити. Відповідно дост.141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.12,81,141,259,263-265,268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконачого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 22.06.2021р., зареєстрованого в реєстрі за № 199749 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет » заборгованості в розмірі 20 165,88 грн. , відповідно до кредитного договору № 007-12151-170511 від 17.05.2011 року укладеного з Публічним акціонерним товаристом «ДельтаБанк» , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська обл., 08200, ЄДРПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), понесені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. та судового збіру за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Луганському апеляційному суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.В. Форощук