Вирок № 100890141, 08.11.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8164/21

Номер провадження 1-кп/404/367/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Урсатьєвій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12021121010002310 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 12.09.2017 року вироком апеляційного суду Кіровоградської області, яким скасовано вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року в частині призначеного покарання, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений 27.09.2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Положенцевої О.В.,

захисника Шалиги Є.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 на Інтернет платформі «ОLХ» побачив оголошення, оформлене користувачем ОСОБА_2 , про продаж «електронного блоку управління ЕБУ М 10.3» вартістю 1900 гривень та у нього винник умисел на заволодіння вказаним майном шляхом обману.

Реалізовуючи вказаний умисел, діючи цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 домовився з продавцем ОСОБА_2 нібито про покупку вказаного «Електронного блоку управління ЕБУ М 10.3», який останній повинен був відправити компанією ТОВ «Нова пошта» з функцією «наложений платіж» на заздалегідь вигадане ОСОБА_1 легендоване ім`я - ОСОБА_3 , та вказавши номер мобільного телефону одержувача НОМЕР_1 .

28.08.2021 року відправник ОСОБА_2 з м.Курахове Донецької області з відділення ТОВ «Нова пошта № 1» відправив вказаний електронний блок управління ЕБУ М 10.3 110206-1411010||2006 11 27 М103069SL112021||001 до м.Кропивницького, відділення ТОВ «Нова пошта №13» по вул.Євгена Тельнова, 8, к.1 у м.Кропивницькому, про що було оформлено Експрес-накладну за №59000724133906, отримувачем у якій зазначено ОСОБА_3 та оголошена вартість відправлення 1900 гривень.

03.09.2021 року о 16 год. 46 хв. ОСОБА_1 діючи з єдиним умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до відділення ТОВ «Нова пошта № 13» вул.Євгена Тельнова, 8, корп. 1 м.Кропивницькому, та видаючи себе за особу - ОСОБА_3 , отримав у працівника ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_4 відправлення за експрес-накладною №59000724133906, яке тримаючи в руках, підійшов до столику для огляду посилок, що розташований в приміщенні вказаного відділення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що під час огляду вмісту вказаної посилки за експрес-накладною №59000724133906 відсутній працівник ТОВ «Нова пошта» і не контролює його дії, розуміючи те, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії не будуть викриті, дістав зі своєї чоловічої сумки, яку мав при собі, аналогічний електронний блок управління, який був несправний, та підмінив його на «електронний блок управління ЕБУ М 10.3» 110206-1411010||2006 11 27 М103069SL112021||001, який перебував в посилці. В подальшому ОСОБА_5 , віддав працівникові ТОВ «Нова пошта» відправлення за експрес-накладною №59000724133906 вже з підміненим ним електронним блоком управління, який є несправним, та відмовився від оплати посилки, аргументуючи це тим, що йому вказаний виріб нібито не підійшов за своїми характеристиками.

З майном, яким заволодів шляхом обману, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень, так як згідно з п.7.2.4 Публічного договору ТОВ «Нова пошта» «Про надання послуг з організації перевезень відправлень» відправнику ОСОБА_2 було відшкодовану зазначену ним суму вартості відправлення – «електронний блок управління ЕБУ М 10.3», яким заволодів ОСОБА_1 шляхом обману, відповідно до поданої ним претензії-відшкодування.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що у серпні 2021 року за часу, місця та обставин, викладених в обвинуваченні, шляхом обману працівника ТОВ «Нова пошта», під приводом перегляду надісланої йому посилки підмінив «електронний блок управління ЕБУ М 10.3», який перебував в посилці, на аналогічний електронний блок управління, який був несправний, який він приніс до відділення ТОВ «Нова пошта» із собою в сумочці. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, характеристиками та вартістю електронного блоку управління, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_1 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив умисний нетяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, офіційно не працює, осудний, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, який вчинив умисний нетяжкий злочин, офіційно не працює, немає офіційних доходів та не одружений, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має позитивну характеристику, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора та сторони захисту з приводу міри покарання, які вважали можливим виправлення обвинуваченого у разі застосування положень ст.75 КК України, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Нова Пошта» про стягнення з обвинуваченого 1900 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який повністю та безумовно визнаний обвинуваченим, із врахуванням вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та заподіянні ним майнової шкоди ТОВ «Нова Пошта», яка безпосередньо вказана в обвинуваченні, доведена.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України та зважаючи на обставини доведені учасниками судового провадження, які доводили необхідність повернення вилученого електронного блоку управління обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Нова Пошта» до обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718) 1900 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1544 грн. 58 коп.

Речові докази:

- оптичний диск, два фіскальні чеки – зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- електронний блок управління – повернути обвинуваченому.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло