Ухвала суду № 100889886, 08.11.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1732/21

1-кс/350/454/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області Бейко А.М., з участю секретаря судового засідання Маєвської С.П., начальника СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Витвицького В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого ВП відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Майбороди Д.В., -

в с т а н о в и в:

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області Майбороди Д.В. про відмову в передачі на відповідальне зберігання майна відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду від 12 жовтня 2021 року; зобов`язати слідчого Майбороду Д.В. повернути на відповідальне зберігання майно, вилучене в кримінальному провадженні №12021091220000109.

Скарга обгрунтована тим, що скаржник намагався повернути вилучене в нього майно у кримінальному провадженні №12021091220000109, яке згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 12.10.2021 про арешт майна, передано йому на відповідальне зберігання. Зазначена ухвала суду залишена без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.11.2021.

Проте, слідчий Майборода Д.В. всіляко ухиляється від виконання вказаних рішень судів та відмовляється повернути йому вилучене в ході розслідування майно.

Так, 04 листопада 2021 року скаржник в письмовій формі звернувся до слідчого, надавши йому всі необхідні документи для повернення належного йому майна, проте слідчий вкотре відмовився від передачі на відповідальне зберігання майна, не навівши жодних аргументів.

У судове засідання скаржник не прибув. Від його представника - адвоката Калинія Ю.М. надійшла заява, в якій він зазначив, що відповіді на його заяву від 04.11.2021 про видачу на відповідальне зберігання майна, старшим слідчим Майбородою Д.В. не надано. Просив скаргу розглянути у його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання прибув представник ВП відділення поліції №2 Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області - Витвицький В.П., який пояснив, що подана скарга є безпідставною. Зазначив, що на даний час майно скаржнику не повернуто, оскільки у скаржника відсутні документи, які б підтвердили факт належності йому колісного трактора екскаватора «HITACHI». Стосовно транспортних засобів МАЗ 630305, н.з. НОМЕР_1 та металевого просіювала зазначив, що вони не були повернуті, оскільки заявник звертався до них із усною вимогою про повернення належного йому майна одразу після постановлення Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області ухвали від 12.10.2021 та із письмовою заявою про повернення йому майна 04.11.2021, на що йому було повідомлено, що такі транспортні засоби будуть повернуті йому 08.11.2021.

Слідчий суддя, вивчивши подану скаргу та дослідивши матеріали, якими вона обгрунтована, прийшов до наступних висновків.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого, окрім іншого, належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 169 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Окрім цього, згідно ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2021, клопотання старшого слідчого ВП відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Майбороди Д.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12021091220000109 від 08.10.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України було задоволено частково та постановлено накласти арешт на автомобіль МАЗ 630305, н.з. НОМЕР_1 , колісний трактор екскаватора «HITACHI» та металевий просіювач, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 08.10.2021 і є речовими доказами у кримінальному провадженні №12021091220000109, та передати їх на відповідальне зберігання власнику та законному користувачу ОСОБА_1 , заборонивши їхнє відчуження до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

02.11.2021 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду постановлено скаргу прокурора Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області на вищезазначену ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2021 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, тобто вона набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що норма ч.2 ст.21 КПК є загальною нормою, в той час як норми ч.3 ст.173 та ч.3 ст.169 КПК України є спеціальними нормами правового регулювання. Таким чином, судове рішення про часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне її виконання незалежно від набрання ухвалою законної сили у встановленому законом порядку.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

04.11.2021 скаржник звернувся до відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області із заявою про повернення йому майна, вилученого у кримінальному провадженні №12021091220000109, відповідно до вимог ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2021 та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду.

Судом встановлено, що на час розгляду скарги, відповіді на заяву ОСОБА_1 уповноваженою особою не надано, належне скаржнику вищезазначене майно не повернуто.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в поведінці старшого слідчого вбачається бездіяльність, так як він не виконав приписів ч.3 ст.173 та ч.3 ст.169 КПК України, оскільки після часткового задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12021091220000109 від 08.10.2021, не виконав поставленого ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2021 судового рішення та не повернув власнику майно, зазначене у резолютивній її частині.

Доводи начальника СВ відділення поліції №2 Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про те, що колісний трактор екскаватор «HITACHI» не підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки у нього відсутні документи, які б підтвердили факт належності йому зазначеного майна є безпідставними, оскільки ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2021, яка ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.11.2021 залишена без змін, тобто вона набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 є законним користувачем майна, зазначеного в резолютивній частині ухвали суду від 12.10.2021.

З огляду на зазначене, порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання старшого слідчого вчинити певну дію, відповідно приписів п.3 ч.2 ст.307 КПК України.

Разом з тим, вимога скаржника про визнання незаконною бездіяльність слідчого відділення поліції №2 (селище Рожнятів) не підлягає задоволенню, оскільки ст.307 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги, серед яких рішення про визнання бездіяльності незаконною відсутнє.

Керуючись ст.ст.24, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого ВП відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Майбороди Д.В. - задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого ВП відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Майбороду Д.В., уповноваженого на розслідування кримінального провадження №12021091220000109 від 08.10.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль МАЗ 630305, н.з. НОМЕР_1 , колісний трактор екскаватор «HITACHI» та металевий просіювач, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 08.10.2021 і є речовими доказами у кримінальному провадженні №12021091220000109, а також негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити слідчому судді повідомлення про його виконання, згідно вимог ч.3 ст.169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Бейко