Постанова № 100889795, 08.11.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4461/21

Провадження № 3/345/1252/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, РНОКПП – НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2021 р. о 19 год. 28 хв. в м. Калуш по вул. Козоріса, 11 керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразність мови, нестійка хода. На вимогу пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820 Драгер чи у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, яке було призначене на 26.10.2021 р., хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання повістки на адресу його місця проживання, яку він вказав при складанні протоколу (а.с. 16-17).

Також ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 08.11.2021 р., хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання повістки (а.с. 18-22) на адресу місця проживання, яка вказана в протоколі і за якою він зареєстрований. Місце реєстрації ОСОБА_1 підтверджується відповіддю за підписом начальника ЦНАП (а.с. 15)

Будь яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення (а.с. 1) працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що справа відносно нього розглядатиметься в Калуському суді. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244834 від 30.09.2021, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. В протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, з протоколом згідний, випив вранці 150 гр. горілки (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів на місці зупинки за допомогою алкотестра «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, нестійка хода), проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився і розписався в цьому акті (а.с. 2);

3) направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я – Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 3);

4) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 01.07.2022, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 4).

5) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 і його безпосередньо переслідують полісмени на патрульній машині. На вимогу патрульних автомобіль зупиняється. Із-за керма цього автомобіля виходить ОСОБА_1 . Працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 визнає що зранку вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 7). Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка вже діяла на час складання протоколу) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Як вбачається з копії постанови судді Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області від 09.07.2021 р. (справа № 345/2667/21) ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 22.06.2021 р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8-9).

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач – ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя