Вирок № 100889187, 08.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1977/21

Провадження № 1-кп/185/361/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

секретаря – Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040370000077 від 22 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, має статус учасника бойових дій, реєстрації та визначеного місця проживання не має, раніше не судимого,

за участю:

прокурора – Онуфрієнко Л.Г., Широкорада В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Мелешка І.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року, приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 прийшов за місцем роботи своєї знайомої ОСОБА_2 – до торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходилася на робочому місці і почав вимагати у ОСОБА_2 грошові кошти.

Після отримання відмови , у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, поєднаний з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, 21 січня 2021 року, приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через прохід між касовою стійкою та вікном у приміщенні, проник до касової зони, що є сховищем, де зберігаються грошові кошти ФОП « ОСОБА_3 » , документи, пов`язані з бухгалтерською звітністю, доступ до якої сторонніх осіб заборонений, та перебуваючи за касовою стійкою, взяв з полиці ключ від вхідних дверей павільйону, та зачинив його з середини.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 знову зайшов за касову стійку, де перебувала ОСОБА_2 , яка побачивши протиправні дії ОСОБА_1 , намагалася за допомогою свого телефону викликати співробітників поліції, останній вихопив у неї з рук її мобільний телефон з метою запобігання виклику поліції та вилучив з нього SIM-карту.

В цей час, ОСОБА_2 почала перешкоджати діям ОСОБА_1 , затуливши собою місце, де знаходились грошові кошти ФОП « ОСОБА_3 ». В свою чергу ОСОБА_1 відштовхнув її лівою рукою та у праву руку взяв кухонний ніж, який знаходився на прилавку та приставив його лезо до тулубу ОСОБА_2 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останньої . В цей час, ОСОБА_2 сприймаючи дії ОСОБА_1 як реальну загрозу своєму життю, припинила чинити опір, після чого, побачивши через вікно на вулиці сторонню особу, що проходила повз павільйон, покликала на допомогу. ОСОБА_1 , кинувши ніж на підлогу, правою рукою затулив рота останньої, а кулаком лівої руки наніс їй удар в область тулубу, від чого ОСОБА_2 відчула різкий біль в області печінки та присіла на стілець. В свою чергу ОСОБА_1 , підійшов до касової стойки, що знаходиться сховищем знаходились грошових коштів ФОП « ОСОБА_3 », заволодів грошовими коштами в сумі 900 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

ОСОБА_1 своїми умисними злочинними діями спричинив ФОП « ОСОБА_3 » матеріальний збиток на загальну суму 900 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 його знайома з якою він раніше проживав і яка заборгувала йому гроші в сумі 1600 грн. 21 січня 2021 року о 21 год. 20 хв. він прийшов до потерпілої на роботу у павільйон «Кав`ярня», зайшов через відчинені двері і запитав у потерпілої про грошовий борг. За касову стійку він не заходив і дверей не зачиняв. Мобільний телефон він не забирав, ножем їй не погрожував. Потерпіла нічого не кричала та на поміч не кликала. ОСОБА_2 добровільно відділі йому 900 грн.

Незважаючи на позицію обвинуваченого щодо заперечення своєї вини, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом. Винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21 січня 2021 року о 17.00 годині, вона прийшла на своє робоче місце у павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». О 21 год. 30 хв. у павільйон зайшов ОСОБА_1 , який раніше з нею проживав, купив чай. Потім ОСОБА_1 запитав у неї, коли вона поверне йому гроші, на що вона відповіла, що у неї немає грошей і вона у нього нічого не позичала. Після цього обвинувачений став вимагати щоб вона віддала йому касу. Вона хотіла викликати поліцію, але ОСОБА_1 вихопив у неї телефон та витяг сім-карту, а телефон повернув, після чого вихопив ключ. Вона хотіла вибігти , щоб покликати на допомогу, але не змогла. Тоді ОСОБА_1 схопив ніж та приставив їй до лівого боку і повідомив, що втрачати йому нічого. Вона зрозуміла, що ОСОБА_1 може її вбити і почала кричати, після чого обвинувачений закрив їй рот руками та вдарив її у бік кулаком . Вона від сильного болю впала , а ОСОБА_1 забрав 900 грн. з каси і залишив записку з вибаченням для господарів ОСОБА_4 . Він сказав, що йому треба тікати з м. Павлограда і йому потрібні кошти, а зараз він під дією наркотичних засобів. ОСОБА_1 почав витирати все, до чого торкався. Вона попросилася у ОСОБА_1 вийти покурити, і ОСОБА_1 вийшов з нею . Через деякий час він пішов, а вона попросила у жінки телефон та викликала поліцію і зателефонувала доньці, щоб вона нікому не відчиняла двері. В цей момент ОСОБА_1 знову повернувся та жестом показав, що переріже їй горло. Ніяких боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 вона не мала.

Покази потерпілої в судовому засіданні підтвердили свідки.

Свідок ОСОБА_5 під час його допиту в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 він не знає. О 22.00 годині його дружині подзвонила продавчиня ОСОБА_2 та сказала, що її побив у Кав`ярні колишній співмешканець та пограбував її. Коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_2 сказала, що обвинувачений їй погрожував та побив. Викрадені гроші належать його дружині. ОСОБА_2 сказала, що обвинувачений її штовхнув та погрожував ножем. Візуально побоїв він не бачив, але її всю трусило, вона була налякана. Його дружина є власницею ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає, він його боржник. 21 січня 2021 року о 22 год. 30 хв. йому подзвонила дитина потерпілої та повідомила, що ОСОБА_1 напав на матір з ножем. Він зателефонував у поліцію та поїхав на робоче місце ОСОБА_2 , там вже були працівники поліції. Потерпіла казала, що ОСОБА_1 вдарив її та погрожував ножем. Місце продавця в Кав`ярні загороджене, вільного входу немає.

Згідно протоколу огляду місця події від 22 січня 2021 року, проведений огляд торгівельного павільйону «Кав`ярня», розташованого на території Автостанції по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області. По прямій від входу в двох метрах від дверей, вздовж приміщення, паралельно входу розташована дерев`яна стійка продавця з товарами. На стійці продавця за пристроєм підігріву розміщений картонний короб, в якому знаходиться кухонний ніж. Під час огляду на прилавку продавця виявлено відрізок картону прямокутної форми, на якому маються написи, зокрема «Вера – долг - 900 гр. – звините за такое не удобство», - зі слів ОСОБА_2 вказаний рукописний напис належить ОСОБА_1 , який останній залишив після того, як самовільно забрав гроші в сумі 900 грн. з-під прилавку продавця у вказаному торгівельному павільйоні. На прилавку виявлено мобільний телефон марки «LG» білого кольору без сім-картки, який належить ОСОБА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено сліди рук на картонній коробці, в якій знаходилися грошові кошти; кухонний ніж, з якого були зроблені змиви; рукописну записку на відрізку картону, мобільний телефон /а.с. 69-75 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22 січня 2021 року, потерпіла ОСОБА_2 відтворила обставини вчиненого відносно неї злочину ОСОБА_1 , який мав місце 21 січня 2021 року у приміщенні павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 78-82 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 січня 2021 року, серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_7 впізнав особу на фото № 4 як чоловіка, який користувався послугами таксі під його керуванням 21 січня 2021 року у період часу з 22 год. 40 хв. по 23.00 год. Чоловіка впізнає за загальними рисами обличчя: форма обличчя, носа, губ, посадкою очей. Згідно довідки на фото № 4 зображений – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 83-85 /.

Згідно висновку експерта № 48 від 19 лютого 2021 року, згідно наданої медичної документації ОСОБА_2 встановлений діагноз: Забій передньої черевної стінки та діагноз: Забій живота, правої половини грудної клітини – не враховуються при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними клінічними даними, згідно примітки п. 4.6 Наказу № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року /а.с. 86-87 /.

Згідно висновку експерта № 56-Д від 25 лютого 2021 року в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 з наданого відеозапису можна зазначити, що потерпіла вказує локалізацію куди їй було спричинено травмуючи дії, а саме область грудної клітини та живота, однак на момент освідування ОСОБА_2 на її тілі не було виявлено тілесних ушкоджень, та виставлені діагнози з наданої медичної документації на її ім`я базуються на основі суб`єктивних даних, тому не можуть бути враховані згідно примітки п. 4.6. Наказу № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року, так як в них не відображені об`єктивні відомості /а.с. 88-89 /.

Згідно висновку експерта № 19/104-17/2/61 від 29 січня 2021 року, ніж, вилучений під час проведення 21 січня 2021 року огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 115, є ножем господарсько-побутового призначення – кухонним ножем і до холодної зброї не відноситься. Ніж виготовлений промисловим способом /а.с. 92-94 /.

Згідно висновку експерта № 19/104-17/2/63 від 01 лютого 2021 року, три сліди пальців рук розмірами 22х15 мм., 23х13 мм., 22х13 мм., які вилучені 21.01.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 115, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Три сліди пальців рук розмірами 22х15 мм., 23х13 мм., 22х13 мм. залишені, відповідно, вказівним пальцем правої руки, безіменним пальцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 97-105 /.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/1515-Б від 05 березня 2021 року, на наданому фрагменті марлі зі змивом з поверхні руків`я ножа (об`єкт № 2) встановлена наявність клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі зі змивом з поверхні руків`я ножа (об`єкт № 2) не встановлені у зв`язку з деградацією ДНК . Тому суд, відповідно до ст. 85 КПК України ,визнає вказаний висновок експерта № СЕ-19/108-21/1515-Б від 05 березня 2021 року неналежним доказом, бо він не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення розбійного нападу судом не беруться до уваги, оскільки будь-якими іншими доказами, крім показань обвинуваченого, ці доводи не підтверджені і судом розцінюються як обраний обвинуваченим ОСОБА_1 спосіб захисту, пов`язаний з бажанням уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Його версія про непричетність до вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_2 спростована свідченнями самої потерпілої, яка підтвердила скоєння нападу на неї обвинуваченим, застосування ножа , тобто погрози насильства, небезпечного для її життя та здоров`я.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого злочину, перебіг обставин вчинення зазначеного злочину, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченого та наслідки їх вчинення. Так, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 вилучив гроші зі сховища – касової зони, яка відокремлена від відвідувачів прилавком і до якої обвинувачений не мав вільного доступу, за допомогою ножа застосував погрозу насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_2 , яка ,в свою чергу, такий доступ мала , використав знаряддя злочину – ніж, а потерпіла сприймала цю погрозу як реальну , бо ніж є предметом , яким можна завдати шкоду здоров`ю, або позбавити людину життя. Злочинні дії ОСОБА_1 відбувалися в нічний час і у відсутності людей, обвинувачений перешкоджав потерпілій ОСОБА_2 покликати допомогу- затуляв рота, вдарив кулаком в живіт, вилучив з її телефону SIM-карту. Тобто насильство, застосоване ОСОБА_1 , щодо ОСОБА_2 , було небезпечне в момент заподіяння , а дії на скоєння ОСОБА_1 розбійного нападу були свідомі.

Враховуючи сукупність встановлених в судовому засіданні обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку та має підстави зазначити саме умисний характер наведених протиправних дій обвинуваченого та його бажання досягти своєї злочинної мети .

Таким чином, суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною у зв`язку з тим, що під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення та наслідки вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

Зазначені докази винуватості сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судової експертизи зброї за спеціальністю 3.3 (дослідження холодної зброї) № 19/104-17/2/61 від 29 січня 2021 року в сумі 653 грн. 80 коп., судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 19/014-17/2/63 від 01 лютого 2021 року в сумі 1307 грн. 60 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/108-21/1515-Б від 05 березня 2021 року в сумі 7702 грн. 67 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набранням вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 22 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 9664 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 07 коп. на користь держави.

Речові докази:

-відрізок картону прямокутної форми розмірами 10х9 см. з наявним рукописним

текстом барвником синього кольору 6+7+7+6+12+16+16+6+12+7+16+16+12+12+7+7+7+7. Вера – долг – 900 гр. – звините за такое неудобство»; кухонний ніж, змив на марлевий тампон з руків`я ножа, передані на зберігання до камери схову при Павлоградському ВП (квитанція 001063 від 22 січня 2021 року) – знищити.

-мобільний телефон марки «LG» білого кольору без сім-карти, IMEI –

НОМЕР_1 , передані на зберігання до камери схову при Павлоградському ВП (квитанція 001063 від 22 січня 2021 року) – повернути ОСОБА_2 за належністю

-три сліди рук з картонної коробки, відкопійовані за допомогою трьох липких

стрічок на аркуш білого паперу, передані на зберігання до камери схову при Павлоградському ВП (квитанція 001063 від 22 січня 2021 року) - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя Н.Г. Самоткан