Ухвала суду № 100888964, 08.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/10359/20

Єдиний унікальний номер 205/10359/20

Провадження № 2/205/1142/21

УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Територіальний сервісний центр № 1241) про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та поділ майна, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 грудня 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Територіальний сервісний центр № 1241) про виділ частки в натурі з нерухомого майна, визнання правочину недійсним та встановлення порядку користування спільним сумісним майном.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та визнання особистою приватною власністю і об`єднання його з первісним позовом відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області (Територіальний сервісний центр № 1241) копію реєстраційної справи від 16 травня 2020 року щодо перереєстрації транспортного засобу Hyundai Santa Fe 1998, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

02 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 205/7129/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка також є предметом розгляду по цивільній справі № 205/10359/20, тому розгляд даного спору є неможливим до розгляду по суті зазначеної вище справи та набрання законної сили рішенням суду. У ході підготовчого засідання 08 листопада 2021 року відповідач та його представник зазначали, що розгляд даної справи неможливий до набранням законної сили рішенням по цивільній справі № 205/7129/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю, яке матиме значення для прийняття правильного рішення по суті спору у даній справі.

Представник позивача у ході підготовчого засідання проти задоволення заяви про зупинення провадження заперечував, посилаючись на те, що квартира, яка є предметом спору, є спільною сумісною власністю подружжя і позивач у будь-якому випадку має певну частку у спірній квартирі і набула право користування цією квартирою. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Перевіривши матеріали справи, заяви, з доданими до неї доказами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Предметом спору по цій справі є право позивача на користування належним їй на праві спільної сумісної власності подружжя майном та його поділ.

Предметом спору у цивільній справі № 205/7129/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю нерухомого майна.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує відсутність процесуальних підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки приходить до висновку про недоцільність зупинення провадження, що матиме наслідком затягування процесуальних строків розгляду справи. При цьому, предметом позову по даній цивільній справі, окрім розподілу спільної сумісної власності подружжя – спірної квартири, є інше майно подружжя, яке не охоплюють позовні вимоги ОСОБА_1 по справі, до розгляду по суті якої він просить зупинити провадження по цій справі.

Крім того, на даний момент матеріали даної цивільної справи мають достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення по суті заявлених вимог, отже зупинення провадження за таких обставин не відповідатиме завданням цивільного судочинства щодо забезпечення своєчасного розгляду та вирішення справ.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Територіальний сервісний центр № 1241) про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та поділ майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: