Ухвала суду № 100888692, 04.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2057/21

Провадження №2/0203/968/2021

УХВАЛА

04 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору іпотеки,

у с т а н о в и в:

1. 31 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про визнання недійсним договору іпотеки (а.с.а.с. 1 – 4).

2. 02 листопада 2021 року представник відповідача звер нувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області копії висновку судової почеркознавчої експертизи від 25.05.2021 №СЕ-19/104-21/16834-ПЧ та постанови від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №12021040690000111 відповідно, обґрунтувавши його тим, що зазначені докази мають безпосереднє значення для справи, але самостійно їх одержати неможливо.

3. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

5. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

6. Таким чином, оскільки вказані представником відповідача відомості останній не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

7. Керуючись статтями 116, 118, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (ідентифікаційний код – 25575055; 49033, Україна, місто Дніпро, вулиця Будівельний тупик, 1) у строк до 30 листопада 2021 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська належним чином засвідчену копію висновку судової почеркознавчої експертизи від 25 травня 2021 року №СЕ-19/104-21/16834-ПЧ, складеного у кримінальному провадженні №12021040690000111.

Зобов`язати відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (49019, Україна, місто Дніпро, вулиця Павлова, 3/5) у строк до 30 листопада 2021 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська належним чином засвідчену копію постанови від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №12021040690000111 від 06 лютого 2021 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (слідчий СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Георгієва А.В.).

Попередити Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян