Ухвала суду № 100888659, 08.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6434/21

Провадження № 1-кс/202/5528/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

8 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., прокурора Кривцуна С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисників Доронкіна І.І., Рички Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рудої К.В., яке погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кривцуном С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має двох дітей 2006 та 2008 року народження, працює державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Руда К.В. звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000342 від 26 травня 2021 року, в якому 21 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом огляду мобільних телефонів, протоколом обшуку, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

22.08.2021 року слідчим суддею відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2021 року відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього решту в нічний час.

13.10.2021 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 21 листопада 2021 року.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

За цих підстав, оскільки строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 20-00 години вечора по 07-00 години ранку наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 21 листопада 2021 року. Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, носити електронний засіб контролю в разі його застосування.

В судовому засіданні прокурор Кривцун С.О. клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор. Зазначили, що підозрюваний перебуває на лікарняному, потребує лікування, у зв`язку з чим необхідно його перебування в лікувальному закладі. До закінчення попереднього запобіжного заходу він не мав можливості отримати лікування. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який, на їх думку, раніше не порушував покладені на нього обов`язки, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинам 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що 21 серпня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дніпровським апеляційним судом 06.09.2021 року відносно ОСОБА_1 була постановлена нова ухвала, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 жовтня 2021 року, якою заборонено в період з 20-00 години вечора по 07-00 годину наступної доби залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Крім того, покладено на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

В подальшому 19 жовтня 2021 року прокурор звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом.

У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання 20 жовтня 2021 року, ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом було відмовлено у зв`язку з закінченням строку дії ухвали суду про застосування цього запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується, насамперед, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 та протоколом обшуку, під час якого в приміщенні, де здійснює свою діяльність ОСОБА_5 і де знаходився ОСОБА_1 , були вилучені грошові кошти, що можуть бути предметом неправомірної вигоди.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки на його причетність прямо вказує свідок ОСОБА_2 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В свою чергу, існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки вони об`єктивно не підтверджені, так як основний свідок у кримінальному провадженні – ОСОБА_2 не перебуває у будь-якій залежності від ОСОБА_1 , всі документи, які мають значення для досудового розслідування, були вилучені. Крім того, немає підстав вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інший злочин.

Отже, враховуючи ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь обґрунтованості підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки (є одруженим, має дітей), наразі перебуває на лікуванні та потребує лікування в умовах стаціонару, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 листопада 2021 року, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в певний період доби – з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід покласти такі обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом; здати на зберігання або продовжити зберігання у відповідному органі державної влади свого паспорта для виїзду за кордон чи інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_1 інших обов`язків, зазначених у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає на цьому етапі досудового розслідування недоцільним.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід дозволить органу досудового розслідування контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування, а також суттєво не обмежуватиме прав підозрюваного, оскільки дозволяє йому отримувати лікування.

В той час як застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є невиправданим з огляду на підозру ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину та його неодноразову неявку в судове засідання, а тому такий захід може не запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом № 654 Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 року, перебування підозрюваного під домашнім арештом не позбавляє його можливості проходити лікування, в тому числі в умовах стаціонару, в разі виникнення такої потреби.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 21 листопада 2021 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, та зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом; здати на зберігання або продовжити зберігання у відповідному органі державної влади свого паспорта для виїзду за кордон чи інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко