Ухвала суду № 100888615, 08.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5589/21

Провадження № 1-кс/202/5886/2021

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пеки Д.В.,

прокурора – Супруна М.О.,

захисника – адвоката Капітанова Д.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Заййченко Л.М., погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Супруном М.О., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий наводить дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого злочину, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник – адвокат Капітанов Д.Г. в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний визнає свою вину, повністю відшкодував шкоду потерпілим, а тому відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000659 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

12 вересня 2021 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13 вересня 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 18 години 09 хвилин 09 листопада 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000659 до п`яти місяців, тобто до 11 лютого 2022 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 09.11.2021 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 ,то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, має місце реєстрації за яким і мешкає, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, однак раніше неодноразово притягався до кримінальної і адміністративної відповідальності, та на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, з необережності, що спричинило потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, і ці обставини свідчать про небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Заййченко Л.М., погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Супруном М.О., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 січня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Зайченко Л.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.М. Мачуський