Ухвала суду № 100888541, 05.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6256/21

Провадження № 1-кс/202/5855/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська – Кухтіна Г.О.

за участю секретаря –Калантаєнко Д.В.,

захисника – адвоката Іпатова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Іпатова Артема Володимировичапро відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. ДніпропетровськаМачуського О.М. від розглядуклопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Федика О.Р. про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката Іпатова Артема Володимировича про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від розгляду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Федика О.Р. про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник Іпатов А.В. заявлений відвід підтримав, пояснив що слідчим суддею Мучуським О.М. під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, сторону захисту було неналежно повідомлено про дату та час розгляду вказаного клопотання. Зауважив, що слідчий суддя Мачуський О.М. раніше розглядав клопотання органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42021042010000188, зокрема у справі № 202/6256/21, провадження № 1-кс/202/5385/2021 було накладено арешт на банківські рахунки ПП «ЮСОД», засновником та директором якого є підозрюваний ОСОБА_2 , що в свою чергу впливає на об`єктивність судового розгляду та викликає сумнів в неупередженості судді.

Слідчий суддяМачуський О.М. в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. ДніпропетровськаМачуського О.М. перебуває справа №202/6256/21, провадження № 1-кс/202/5812/2021, заклопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Федика О.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі раніше розглянутих та задоволених клопотань. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними нормами КПК України, обставини, які вказують на упередженість слідчого судді Мачуського О.М.і унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення у справі відсутні, оскільки, встановлено, що під час розгляду клопотання, в межах якого заявлено відвід, суддею Мачуським О.М. не порушено жодного з шести Бангалорських принципів поведінки судді схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН та прийнятих з метою встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката Іпатова Артема Володимировича про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. ДніпропетровськаМачуського О.М. від розгляду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Федика О.Р. про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін