Ухвала суду № 100887951, 08.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3456/19

Провадження № 2/932/3382/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши заяву про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Новокодацької районної в м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 справа була передана судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року у справі призначено судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: «Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_1 , вітчима ОСОБА_4 , батька ОСОБА_2 , їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психологічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Провадження у справі було зупинено. Справа направлена до Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

28.08.2021 року справа повернулась до суду разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року провадження у справі поновлено. Судом проведено судове засідання, де оголошено клопотання експерта про необхідність подання додаткових матеріалів. Сторони почали збирати такі матеріали, у зв`язку з чим була оголошена перерва в засіданні.

11.10.2021 року ОСОБА_2 подав заяву про надання йому додаткового строку для збирання необхідних документів.

03.11.2021 року представником ОСОБА_2 – адвокатом Бровко О.О. подано до суду заяву про відвід головуючого у справі – судді Кондрашова І.А.

В обґрунтування заяви адвокат вказує, що згідно відповіді Начальника служби судової охорони ТУ судової охорони у Дніпропетровській області від 28 жовтня 2021 року, встановлено, що 27.10.2021 року ОСОБА_1 (позивач у справі) разом зі своїм представником ОСОБА_6 зайшли до кабінету судді Кондрашова І.А. Це відбулось близько 16 год. 00 хв. При цьому у цей день не було призначено судових засідань по даній справі. Наведене свідчить, що суддя міг допустити позапроцесуальне спілкування зі стороною у справі, що може свідчити про його заінтересованість у результатах справи, а отже неупередженість. Також представник відповідача зазначає, що 28.10.2021 року по справі № 200/3456/19 було призначено засідання, однак відповідача на це засідання навіть не запросили, що є грубим процесуальним порушенням з боку головуючого. Крім того, відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи, однак суддя не вжив заходів щодо направлення матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції. Також ОСОБА_2 скерував заяву до судді про надання аудіо роздруківок засідань по справі № 200/3456/19 та надання копії позовної заяви. Проте суддя, не дивлячись на явне порушення процесуальних прав відповідача, продовжує розгляд даної справи, не надаючи оцінку таким заявам відповідача. Все це свідчить про неупередженість судді, тому на думку представника відповідача, головуючий у даній справі підлягає відводу.

Вивчивши заяву про відвід від 03.11.2021 року, перевіривши матеріали справи 200/3456/19, головуючий вважає доцільним таку заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджають можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями. Відповідно до норм п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Згідно із нормами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

З відповіді територіального управління Служби судової охорони від 01.11.2021 р. № 35-05/118-21а, убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували 27 жовтня 2021 року у приміщенні суду з 15 год. 30 хв. до 16 год. 29 хв. Ці особи, оскільки є учасниками судового розгляду, звертались до приймальні судді Кондрашова І.А. з приводу уточнення інформації по справі та просили в усній формі надати додатковий час для подання додаткових матеріалів експерту. Двері до кабінету судді були відчинені, проте головуючий не проводить особистий прийом громадян, тому не спілкується з учасниками процесу. Всі питання щодо надання інформації про рух справ вирішуються виключно секретарем чи помічником судді, про що останні доповідають головуючому.

Разом з тим, у ОСОБА_2 склалось упереджене ставлення до головуючого з самого першого засідання у даній справі. Так, відповідач постійно вимагає до себе особливого ставлення, мав намір кілька разів подати заяву про відвід головуючого. При цьому в звичайних діях іншої сторони, як то дізнатись інформацію про рух справи чи ознайомитись з матеріалами, вбачає якісь незаконні дії. При цьому сам ОСОБА_2 неодноразово приходив до приймальні судді, та мав спілкування з помічником і секретарем з приводу його дітей, як він їх любить, та який він гарний батько, тобто сам намагався справити позитивне враження, тим самим чинив тиск на суд, оскільки знає, що про все це доповідають головуючому.

З приводу посилань заявника про те, що суддею несвоєчасно відправлені матеріали до апеляційного суду, слід нагадати представнику відповідача, що по справі була призначена експертиза і матеріали справи перебували в експертній установі. Відповідач же подав скаргу безпосередньо до апеляційного суду, і як тільки відповідний запит надійшов та повернулись матеріали від експерта, судом було вжито заходів щодо направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Однак представником відповідача одразу ж була подана заява про відвід судді, що свідчить про намагання затягнути розгляд справи, а не забезпечити швидкий і всебічний її розгляд.

Щодо ненадання можливості відповідачу та його представнику ознайомитись із технічним записом фіксування судового процесу, суд відзначає, що помічником кілька разів надавалась така можливість, виготовлялись диски з відповідним записом та передавались відповідачу, тому такі твердження представника відповідача є безпідставними.

Професійні судді повинні викликати довіру у суспільства та окремих громадян, в тому числі в учасників судового процесу. Це проявляється у високих стандартах поведінки, дотримання процесуальних норм та законодавства, забезпечення рівності всіх перед судом і законом. Також у стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в упередженості суду. Проте у даній справі головуючий вже не зможе забезпечити рівність учасників спору, оскільки у відповідача склалось суб`єктивне враження та недовіра до головуючого. Той факт, що позивач у справі відвідував приймальню судді та, можливо, на переконання ОСОБА_2 , мала спілкування з суддею, справило негативне враження на відповідача, тому він не довіряє цьому складу суду розглядати його справу.

Отже, з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості головуючого та зацікавленості в результатах розгляду справи, утвердження високих стандартів правосуддя, суд у даній справі вважає можливим визнати відвід обґрунтованим, задовольнивши заяву представника ОСОБА_2 та відвести головуючого суддю Кондрашову І.А. від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Бровко О.О. про відвід головуючого судді Кондрашова Ігоря Альбертовича від розгляду цивільної справи № 200/3456/19, задовольнити.

Відвести головуючого суддю Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи № 200/3456/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Новокодацької районної в м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ