Ухвала суду № 100887453, 08.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року № 320/2663/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ГРУП» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.02.2015 №0000592202.

Ухвалою суду від 16.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача на належного – Головне управління ДПС у м. Києві, з огляду на те, що саме Головним управлінням ДПС у м. Києві приймалося оскаржуване повідомлення-рішення від 23.02.2015 №0000592202.

Частинами третьою та четвертою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, ураховуючи заявлене Головним управлінням ДПС у Київській області клопотання про заміну відповідача на належного в даній справі, позивачу з цього приводу слід подати до суду відповідні письмові пояснення та висловити власну думку щодо можливості заміни відповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення з приводу заявленого Головним управлінням ДПС у Київській області клопотання та висловити власну позицію з приводу можливості заміни відповідача на належного в адміністративній справі №320/2663/21.

Пояснення надати протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Леонтович А.М.