Ухвала суду № 100887005, 05.11.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/1407/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання – Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача - Кирлика Б.Ю.,

представник відповідача - не з`явився,

представника третьої особи – Цебрика Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Великоберезнянського селищного голови Кирлик Богдана Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (вул. Шевченка, буд. 12, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000, код ЄДРПОУ 04351127), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання рішення протиправним та нечинним, –

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року, Великоберезнянський селищний голова Кирлик Богдана Юрійович (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (далі - відповідач) в якій просить: визнати протиправним та нечинним рішення Великоберезнянської селищної ради VIII скликання від 22.03.2021 року № 144 «Про затвердження керуючого справами (секретарем) виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради» (а.с.1-6).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року задоволено заяву про самовідвід (суддя Плеханова З.Б.) (а.с.30, 31).

Розпорядженням керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року за № 13 призначено повторний автоматизований розподіл судової справі за № 260/1407/21 (а.с.35).

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23 квітня 2021 року, головуючим по даній справі призначено суддю Іванчулинця Д.В. (а.с.36).

27 квітня 2021 року, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.37, 38).

24 червня 2021 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання адвоката про залучення третьої особи – задоволено та залучено до участі у справі № 2601407/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) (а.с.57, 58).

15 липня 2021 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи станом на 15 липня 2021 року відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладено.

10 серпня 2021 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін – задоволено та призначити судове засідання з повідомленням осіб по розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Зокрема, викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

05 листопада 2021 року позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

05 листопада 2021 року представник третьої особи підтримав заявлене ним письмову клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивач не наділений правом з відповідним позовом до відповідача, оскільки є селищним головую Великоберезнянської селищної ради. Просив врахувати з цього приводу правову позицію Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі за № 260/1077/21.

Розглянувши відповідне клопотання, дослідивши з цього приводу матеріали адміністративної справи та судову практику, суд приходить наступних висновків.

У відповідності до Постанови Великоберезнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 04 листопада 2020 року № 28, визнано обраним Великоберезнянським селищним головою ОСОБА_2 (а.с.8).

Таким чином позивач займає посаду Великоберезнянського селищного голови, про що ним також зазначено у позовній заяві.

У відповідності до поданої позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до суду саме як Великоберезнянський селищний голова. Одночасно, як стверджував у судовому засіданні позивач він являється головою Виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради.

У відповідності до статті 5 частини 1 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, селищний голова та селищна рада входять до системи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 10 частин 1 та 3 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Селищний голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема, представляє територіальну громаду, селищну раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (стаття 42 частина 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ).

Також, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

При цьому, до повноважень селищного голови входить звернення до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позивач як Великоберезнянський селищний голова, який в силу закону є і представником Великоберезнянської селищної ради не уповноважений (не наділений повноваженнями), а в силу частини другої статті 19 Конституції України позбавлений права, звертатися до суду із позовною заявою до ради, яку представляє в силу закону щодо скасування рішення ради, яку представляє. А відтак і відсутні повноваження (відсутнє право) на підписання відповідного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 248 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

2. Позовну заяву Великоберезнянського селищного голови Кирлик Богдана Юрійовича (вул. Гожика, буд. 14, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (вул. Шевченка, буд. 12, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000, код ЄДРПОУ 04351127), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання рішення протиправним та нечинним – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець