Ухвала суду № 100886463, 05.11.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/31883/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області щодо не проведення йому нарахування та виплати суддівської винагороди за вислугу років з врахуванням доплат за кваліфікаційний клас, матеріальної допомоги на оздоровленням, матеріальної допомоги, відпускних, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, премій та інших доплат, індексації заробітної плати за період з 27 червня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 01 січня 2012 року з компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до вимог Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області нарахувати та виплатити йому недоплачену суддівську винагороду за вислугу років з врахуванням доплат за кваліфікаційний клас, матеріальної допомоги на оздоровленням, матеріальної допомоги, відпускних, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, премій та інших доплат, індексації заробітної плати за період з 27 червня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 01 січня 2012 року з компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до вимог Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Ухвалою від 05 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/31883/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області довідку розрахунок про недоплачену суддівську винагороду за період з 27 червня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 січня 2012 року із врахуванням до надбавки за вислугу років таких складових як: надбавка за кваліфікаційний клас, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога, відпускні, допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, премії та інші доплати, індексація заробітної плати та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з огляду вимог Закону України від 19.10.2020 №2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Розглянувши вищезазначене клопотання про витребування доказів та наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 2 статті 73 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є наявність у ОСОБА_1 права на отримання за період з 27 червня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 січня 2012 року щомісячної надбавки за вислугу років до суддівської винагороди, визначеної з урахуванням доплат за кваліфікаційний клас, матеріальної допомоги на оздоровленням, матеріальної допомоги, відпускних, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, премій та інших доплат, індексації заробітної плати, а також права на отримання у зв`язку з вищезазначеним компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

При цьому, позовних вимог про виплату конкретного розміру (суми) недоотриманої за період з 27 червня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 січня 2012 року щомісячної надбавки за вислугу років до суддівської винагороди ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві не заявляє.

Таким чином, предметом спірних правовідносин є наявність у ОСОБА_1 права на отримання щомісячної надбавки за вислугу років до суддівської винагороди з урахуванням доплат за кваліфікаційний клас, матеріальної допомоги на оздоровленням, матеріальної допомоги, відпускних, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, премій та інших доплат, індексації заробітної плати, а не права на конкретний розмір (суму) такої надбавки.

Відтак, конкретний розмір щомісячної надбавки за вислугу років до суддівської винагороди за період з 27 червня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 січня 2012 року, на який ОСОБА_1 має право, не належать до предмету доказування у даній справі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що довідка-розрахунок про недоплачену суддівську винагороду за період з 27 червня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 січня 2012 року із врахуванням до надбавки за вислугу років таких складових як: надбавка за кваліфікаційний клас, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога, відпускні, допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, премії та інші доплати, індексація заробітної плати та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, яку позивач просить витребувати, є неналежним доказом, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович