Рішення № 100886255, 04.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 р. Справа№200/8664/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представників відповідача: Литвинов С.В., Коротун О.О.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доріс», про визнання протиправним і скасування висновку -

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради звернувся (далі – позивач, Департамент) до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі – відповідач, Офіс), третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доріс» (далі – третя особа, ТОВ «Доріс»), в якому просить: - визнати незаконним і скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 24.06.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-17-002064-а по об`єкту «Капітальний ремонт дахів і опорядження фасадів житлового будинку за адресою: пр.. Миру, 75 Б в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 – 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», що оприлюднений в електронній системі закупівель 24.06.2021.

Обґрунтовуючи позов Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради посилається те, що станом на дату оприлюднення замовником оголошення про проведення процедури відкритих торгів 17.02.2021 не було реалізовано технічної можливості, зокрема, щодо можливості розміщення інформації відповідно до пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (було відсутнє окреме поля внесення інформації саме про умови надання забезпечення тендерних пропозицій). Також посилається на те, що під час оголошення про проведення процедури закупівлі авторизованим електронним майданчиком замовника технічно не реалізовано значення пункту 9 частини другої статті 21 Закону (щодо зазначення саме умов надання забезпечення тендерних пропозицій) та на виконання пункту 15 частини другої статті 22 Закону замовником зазначено умови надання забезпечення тендерних пропозицій, його розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерних пропозицій не повертається (у розділі 3 тендерної документації, яка затверджена рішенням тендерного комітету від 16.02.2021 №15/1). Жодних звернень за роз`ясненнями/вимог про усунення порушень в ході проведення процедури закупівлі не надходило. Для участі в процедурі закупівлі було подано дві тендерні пропозиції, та тендер проведено успішно. Указаний факт свідчить про прозорість та відкритість під час проведення замовником закупівлі, забезпечення членами тендерного комітету належного доступу потенційним (станом на момент підготовки тендерних пропозицій) учасникам до вимог замовника з метою підготовки їх тендерних пропозицій, в тому числі в частині підготовки забезпечення тендерних пропозицій. Вважає, що замовник при проведення процедури закупівлі діяв в межах чинного законодавства у сфері публічних закупівель та в межах функціональних можливостей сервісів, забезпечення діяльності яких в рамках Закону покладено на Уповноважений орган. Посилається на те, що учасник ТОВ «Доріс» повністю дотримався вимог тендерної документації та надав документальне підтвердження в тому числі кваліфікаційному критерію, встановленому в статті 16 Закону щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Замовник під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Доріс» діяв в межах Закону та визначив останнього переможцем правомірно. Замовник, керуючись принципами здійснення публічних закупівель при визначенні ТОВ «ДОРІС» переможцем, діяв об`єктивно та неупереджено. Однак, на думку органу державного фінансового контролю, повинен був відхилити найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію за наявності необґрунтовано встановлених порушень. З огляду на обґрунтування замовником відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДОРІС» вимогам замовника, законодавчі підстави для відхилення тендерної пропозиції останнього, а також для не укладання договору про закупівлю, відсутні. Також зазначає, що господарський договір може бути розірвано лише за згодою сторін або у судовому порядку, але для цього мають бути наявні підстави для такого розірвання. Ця процедура повинна відбуватися з урахуванням вимог цивільного та господарського законодавства, а також положень самого договору. Положення цивільного та господарського законодавства, а також Закону України «Про публічні закупівлі» не містять такої підстави для припинення/розірвання господарського договору, як «виявлення органом державного фінансового контролю порушень законодавства за результатами моніторингу закупівлі». Відсутня така правова підстава для припинення/розірвання господарського договору і в договорі підряду, укладеному між замовником та підрядником ТОВ «Доріс». Вважає, що вимога відповідача щодо припинення зобов`язань за договором без визначення способу, встановленого ст. 202 Господарського кодексу України, також свідчить про нечіткість та невизначеність спірного висновку. Крім того зазначає, що розірвання договору, який станом на теперішній час належним чином виконується замовником та підрядником по об`єкту: «Капітальний ремонт дахів і опорядження фасадів житлового будинку за адресою: пр. Миру, 75Б в м. Маріуполі» призведе також до порушення прав та інтересів співвласників будинку, а усунення виявлених під час проведення моніторингу недоліків у запропонований у висновку спосіб (шляхом припинення зобов`язань за договором) є непропорційним у співвідношенні із виявленими необґрунтованими порушеннями.

Третя особа надала письмові пояснення, якими просить задовольнити позовні вимоги з підстав, що аналогічні наведеним у позовній заяві.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що перевірка наявності чи відсутності технічної можливості виконання положень Закону України «Про публічні закупівлі» покладається на самого замовника при виборі авторизованого електронного майданчика. Невірне обрання електронного майданчика, в якому нібито відсутня технічна можливість із публікації в оголошенні про проведення процедури закупівлі інформації про умови надання забезпечення тендерної пропозиції, не може слугувати підставою для звільнення від установленої Законом відповідальності. Вважає, що оприлюднення інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій в тендерній документації не може бути альтернативним способом оприлюднення інформації, яку повинно містити оголошення про проведення процедури закупівлі, оскільки це різні документами. Зазначає, що обсяг робіт (замовлення) передбачає, що учасник повинен забезпечити виконання перевезення сміття до 30 км, однак водіїв, які б керували вантажними автомобілями в учасника не має.

Третя особа надала письмові пояснення щодо відзиву, якими просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що замовником було дотримано вимоги Закону щодо доведення до учасників торгів інформації щодо умов забезпечення тендерних пропозицій. ТОВ «Доріс» відповідав висунутим замовником вимогам та самим замовником не вимагалося підтвердження наявності представників певних професій.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази, призначено підготовче засідання на 13 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 13.08.2021, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання відкладено на 03.09.2021.

Ухвалою суду від 03.09.2021, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання відкладено на 05.10.2021. Продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 4 листопада 2021 року

Представники позивача і третьої особи до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні від 04.11.2021 просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

17 лютого 2021 року Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, у наступному Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради, у системі Прозорро розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-02-17-002064-а щодо капітального ремонту дахів і опорядження фасадів житлового будинку за адресою: пр. Миру, 75Б в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 – 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

У вказаному оголошенні наявні відомості про розмір наданні забезпечення пропозицій учасників (115000,00 грн), але відсутні відомості про вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників.

У розділі 3 тендерної документації процедури закупівлі – відкриті торги на закупівлю «Капітальний ремонт дахів і опорядження фасадів житлового будинку за адресою: пр. Миру, 75Б в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 – 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», яка затверджена рішенням тендерного комітету від 16.02.2021 №15/1, наведена інформація про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

ТОВ «Доріс» подано тендерну пропозицію від 01.03.2021 № 21 щодо участі у відкритих торгах.

Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критерія ТОВ «Доріс» подано довідку № 18 від 01.03.2021 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в якій, зокрема, наведені відомості про вантажні автомобілі. Також ТОВ «Доріс» надано довідку № 19 від 01.03.2021 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (для виконання робіт з капітального ремонту дахів і опорядження фасадів житлового будинку за адресою: пр. Миру, 75Б в м. Маріуполі), в якій наведені відомості щодо 23 працівників, зокрема, щодо монтажників, столярів, мулярів, електрослюсаря, електрозварника, штукатура тощо.

Також ТОВ «Доріс» подало довідку № 16 від 01.03.2021 про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у технічному завданні.

У довідці ТОВ «Доріс» від 01.03.2021 № 17 повідомлено про те, що третя особа не планує залучати до виконання робіт субпідрядників.

Відповідно до протоколу № 15/3 від 16.03.2021 засідання тендерного комітету Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради щодо розгляду тендерної пропозиції вирішено визначити переможцем торгів ТОВ «Доріс».

1 квітня 2021 укладено відповідний договір підряду № 1.14/13.

Відповідно до наказу Офісу від 10.06.2021 № 255 вирішено почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, до якого включено UA-2021-02-17-002064-а.

За результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-17-002064-а складено висновок (№ 31-41/255) від 24.06.2021, в якому зазначено, що відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів, замовник вимагає надання забезпечення тендерних пропозиції в розмірі 115 000,00 гривень. Однак, інформація щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій Замовником в оголошенні не зазначена, що не відповідає вимогам пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі». Також зазначено, що учасник ТОВ «ДОРІС» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону в частині відсутності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Так, пунктами першим та другим Додатку №1 до тендерної документації передбачено надання учасником у тендерній пропозиції довідки, що підтверджує наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідної для виконання замовлення та довідки, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання замовлення. Так, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДОРІС» надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідної для виконання замовлення від 01.03.2021 №18, в якій зазначена інформація про наявність автомобілів вантажних, екскаваторів навантажувачів, проте у наданій довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання замовлення від 01.03.2021 №19, відсутня інформація про водія. На підставі вищевикладеного та відповідно до абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону Замовник повинен відхилити тендерні пропозиції учасників як такі, що не відповідають кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону. Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив пропозицію учасником ТОВ «ДОРІС», визначив його переможцем процедури та уклав договір від 01.04.2021 №1.14/13 на загальну суму 22 385 970,75 гривень.

Указаним висновком, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Департаментом подані заперечення від 02.07.2021 на оскаржуваний висновок.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922-VIII), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Частинами 1 – 3 ст. 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Приписами ч. 1 і п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону № 922-VIII установлено, що оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 указаного Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.

Частиною 1 ст. 22 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пунктом 15 ч. 2 вказаної статті передбачено, що в тендерній документації зазначаються такі відомості: розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Також відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 922-VIII у разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Підпунктом 1 я 1 ст. 31 указаного Закону передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Згідно з ч. 15 ст. 29 Закону № 922-VIII установлено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Пунктом 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року № 1082, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 липня 2020 року за № 610/34893 (далі – Порядок № 1082), передбачено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.

Пунктом 6 указаного Порядку передбачено, що в разі технічного збою під час унесення та/або заповнення інформації через автоматизоване робоче місце, що призводить до того, що інформація не розміщується або не оприлюднюється на веб-порталі чи в електронній системі закупівель, замовник/ЦЗО/учасник/постачальник отримує технічну підтримку на авторизованому електронному майданчику, на якому здійснюється внесення та заповнення інформації документів, а орган оскарження та органи державного фінансового контролю - від адміністратора.

У разі потреби замовник/ЦЗО/учасник/постачальник / орган оскарження / органи державного фінансового контролю здійснюють свої дії повторно відповідно до вимог та в межах строків, установлених Законом.

Щодо висновків відповідача про недодержання п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону № 922-VIII суд зазначає наступне.

Позивач у позовній заяві зазначив, що на момент розміщення оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-02-17-002064-а (17.02.2021) була відсутня технічна можливість заповнити окреме поле щодо інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Відповідачем не спростовано наведене твердження.

При цьому, судом установлено, що на вебсайті Прозорро «https://infobox.prozorro.org/articles/tenderne-zabezpechennya» (станом на 10.04.2021) зазначено, що «Якщо Ви вирішили застосовувати забезпечення тендерної пропозиції, то: в оголошенні Вам потрібно буде активувати цю функцію (як на малюнку) та вказати розмір тендерного забезпечення (не може перевищувати 0,5% очікуваної вартості закупівлі при закупівлі робіт та 3%, якщо Ви закуповуєте товари чи послуги); в тендерній документації повинні бути зазначені умови надання тендерного забезпечення, зокрема, вид, розмір, термін дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається Постачальнику».

Також вебсайті Прозорро «https://infobox.prozorro.org/articles/nova-realizaciya-zabezpechennya-propoziciji-ta-vikonannya-dogovoru-v-prozorro» (станом на 31.03.2021) зазначено, що «З 16 квітня 2021 року (строк виходу в продуктив продовжено з 8 до 16 квітня) інформацію про забезпечення пропозиції та забезпечення виконання договору Замовники будуть зазначати в системі Прозорро по-новому». Також зазначено, що «Під час проведення Відкритих торгів, спрощеної/допорогової закупівлі, відкритих торгах з публікацією англійською мовою буде можливість додати “Забезпечення тендерних пропозицій”. Обравши “Забезпечення тендерних пропозицій” потрібно буде зазначити таку інформацію: поле заголовок - не обов`язкове для заповнення; поле опис - не обов`язкове для заповнення, але тут можна зазначити вимоги до забезпечення пропозиції; обрати документ попередньо завантажений до закупівлі - не обов`язково, але сюди можна підвантажити форму гарантії, наприклад, якщо ви даєте її в складі ТД. Для того щоб його можна було обрати, тип документа при завантаженні в складі ТД має бути - "Критерії прийнятності". розмір забезпечення - необхідно вказати в межах 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі на закупівлю товарів чи послуг валюта - валюта забезпечення має відповідати валюті очікуваної вартості. повний опис умов та розміру надання забезпечення - це поле є обов`язковим для заповнення, саме це поле буде виводитись в друковану форму оголошення».

Наведене дає суд підстави вважати достовірним твердження позивача про те, що станом на 17.02.2021 у нього була відсутня технічна можливість зазначити безпосередньо в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2021-02-17-002064-а (17.02.2021) інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення, відповідно до яких з метою дотримання вимог п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону № 922-VIII замовник міг завантажити до оголошення про проведення відкритих торгів окремий документ із зазначенням виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій.

Суд зазначає, що така поведінка замовника прямо не передбачена наведеними законодавчими актами. Також за змістом п. 3 Порядок № 1082 в разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Крім того, суд ураховує, що інформацію про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій було зазначено в тендерній документації, яка оприлюднена разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

До того ж до суду не надано доказів того, що відсутність безпосередньо в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2021-02-17-002064-а інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій вплинуло на можливість учасників взяти участь у відкритих торгах.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, суд вважає, що позивач забезпечив вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю і наведена обставина не можу бути підставою для припинення зобов`язань за укладеним договором.

Щодо висновків відповідача про приписів ст. 16 Закону № 922-VIII суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. З цією метою замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

При цьому, безпосередньо Закон № 922-VIII не встановлює вимог до форми, змісту та обсягу документально підтвердженої інформації щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

ТОВ «Доріс» надано довідку № 19 від 01.03.2021 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (для виконання робіт з капітального ремонту дахів і опорядження фасадів житлового будинку за адресою: пр. Миру, 75Б в м. Маріуполі), в якій наведені відомості щодо 23 працівників, зокрема, щодо монтажників, столярів, мулярів, електрослюсаря, електрозварника, штукатура тощо.

Єдиним аргументом Офісу щодо невідповідності ТОВ «Доріс» кваліфікаційним критеріям є те, що третьою особою не наведено відомостей про водія, який, відповідно до пояснень представників відповідача, має бути задіяний при перевезенні сміття відповідно до технічного завдання замовника.

Проте суд зазначає, що з урахуванням наведення відомостей про 23 робітників, які можуть бути задіяні при здійсненні капітального ремонту дахів і опорядження фасадів житлового будинку, зокрема, щодо монтажників, столярів, мулярів, електрослюсаря, електрозварника, штукатурів, арматурника тощо (довідка № 19 від 01.03.2021), а також повідомлення про наявність вантажних автомобілів та екскаватора навантажувача (довідка № 18 від 01.03.2021) у Департаменту були обґрунтовані підстави вважати ТОВ «Доріс» таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, зокрема, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 16 № 922-VIII.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки Офісу щодо невідповідності ТОВ «Доріс» кваліфікаційним критеріям тільки через ненадання інформації про водія є безпідставними.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення № 960 від 08.07.2021 позивачем сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 2270,00 грн.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 2270,00 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код: 37426079; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 5) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код: 40478572, 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд,10 поверх), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доріс» (ідентифікаційний код: 31317402, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ковальська, буд. 2), про визнання протиправним і скасування висновку – задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 24.06.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-17-002064-а (№ 31-41/255).

Стягнути на користь Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби суму судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 копійок

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, скорочене рішення проголошене в судовому засіданні 4 листопада 2021 року. У повному обсязі рішення буде складене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 8 листопада 2021 року.

Суддя К.О. Куденков