Ухвала суду № 100885771, 08.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Справа №160/18290/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1: Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, до Відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №297777 від 16.09.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, до Відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 26.10.2021р., просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно - господарського штрафу №297777 від 16.09.2021р.

Ухвалою суду від 27.09.2021р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.6 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного, суд приходить до висновку, що, враховуючи суму штрафу застосованого за оспорюваною постановою, дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін згідно до ч.2, п.6 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, слід відмовити позивачеві у задоволенні його клопотання щодо розгляду даного позову за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки суд виходить із того, що дана справа є незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи згідно до вимог п.6 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також виходячи з того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Щодо клопотання позивача про залучення Державну службу України з безпеки на транспорті до участі у справі в якості відповідача-2, то наведене клопотання позивача слід задовольнити, оскільки Державна служба України з безпеки на транспорті є юридичною особою, тоді як Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті є її структурним підрозділом.

Щодо клопотання позивача про виклик свідків, то у його задоволенні позивачеві слід відмовити, оскільки наведені у клопотанні особи є працівниками відповідних державних органів, відсутні їх адреси та засоби зв`язку, що не дозволяє їх викликати повістками у спосіб, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, до того ж підлягають оцінці судом складені такими посадовими особами офіційні документи та їх пояснення жодним чином не можуть вплинути на те, що уже зазначено в таких документах.

Стосовно клопотання позивача про витребування доказів, то воно підлягає частковому задоволенню в частині витребування від відповідачів-1, 2 засвідчені належним чином матеріали адміністративної справи стосовно притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності за порушення абз.15 ч.1 ст.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а також акт №300393 від 18.07.2021р.; засвідчені належним чином відомості про сертифікацію та повірку вагового комплексу, що знаходиться за адресою: по автодорозі М-14, 203 км. + 500 м.; засвідчені належним чином відомості про метрологічну атестацію вагового комплексу, що знаходиться за адресою: по автодорозі М-14, 203 км. + 500 м.; засвідчені належним чином відомості про найменування вагів вказаного вагового комплексу, його сертифікацію та повірку, інструкцію з використання та інші документи, пов`язані із специфікою використання останніх незалежно від типу пункту габаритно-вагового контролю; засвідчені належним чином відомості про чинні на час проведення вимірювання (18.07.2021р.) документи, що підтверджують відповідність пункту габаритно-вагового контролю, що розташований за адресою по автодорозі М-14, 203 км. + 500 м., вимогам п.2 розд.3 Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №255 від 28.07.2016р., відповідно до ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, в іншій частині клопотання щодо витребування доказів позивачеві слід відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовано, яким чином такі копії документів стосуються саме даного предмету спору, таких доказів не наведено та до позову не додано.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 48, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/18290/21.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 07 грудня 2021 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Позивачу - протягом 15 календарних днів з моменту отримання даної ухвали суду надати суду докази в обґрунтування позову, на які позивач посилається у позові, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачам1, 2 - протягом 15 календарних днів з моменту отримання даної ухвали суду надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду всі копії документів, а також копії матеріалів адміністративної справи, завірені належним чином у справу, що є предметом даного спору, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідачів-1, 2 засвідчені належним чином матеріали адміністративної справи стосовно притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності за порушення абз.15 ч.1 ст.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а також акт №300393 від 18.07.2021р.; засвідчені належним чином відомості про сертифікацію та повірку вагового комплексу, що знаходиться за адресою: по автодорозі М-14, 203 км. + 500 м.; засвідчені належним чином відомості про метрологічну атестацію вагового комплексу, що знаходиться за адресою: по автодорозі М-14, 203 км. + 500 м.; засвідчені належним чином відомості про найменування вагів вказаного вагового комплексу, його сертифікацію та повірку, інструкцію з використання та інші документи, пов`язані із специфікою використання останніх незалежно від типу пункту габаритно-вагового контролю; засвідчені належним чином відомості про чинні на час проведення вимірювання (18.07.2021р.) документи, що підтверджують відповідність пункту габаритно-вагового контролю, що розташований за адресою по автодорозі М-14, 203 км. + 500 м., вимогам п.2 розд.3 Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №255 від 28.07.2016р., відповідно до ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/18290/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва