Ухвала суду № 100885764, 08.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 листопада 2021 р.Справа №519зп-21/160/21335/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису №ЗП6453/125/АВ/П від 17.08.2021р., постанови про накладення штрафу №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області та просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗП6453/125/АВ/П від 17.08.2021р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021р. про накладення штрафу на позивача у розмірі 480000,00 грн.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими особами відповідача №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021р. про накладення штрафу на позивача у розмірі 480000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15".

Вказану заяву позивач обґрунтовує наявністю реальної можливості початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої не зупиняє її виконання, та може бути винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; у випадку звернення відповідача до органу державної виконавчої служби за виконанням оскаржуваної постанови, в межах виконавчого провадження можливе накладення арешту на рахунки та майно позивача, а також стягнення з позивача, як боржника, суми виконавчого збору у розмірі 48000,00 грн.; у разі невжиття заходів забезпечення позову та вчинення відповідачем дій щодо примусового виконання постанови, яка оскаржується для позивача можуть мати такі негативні наслідки як приниження ділової репутації, зниження престижу, підриву довіри до діяльності господарства з боку контрагентів та ділових партнерів, невиконання договірних угод з замовниками послуг, та, як наслідок фактичне банкрутство, а тому просить застосувати заходи забезпечення позову на підставі ст.ст.150-154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю – ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.

У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви докази, не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

При цьому, судом не може бути обрано підставою для забезпечення позову посилання позивача на те, що наявна реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої не зупиняє її виконання, та може бути винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; у випадку звернення відповідача до органу державної виконавчої служби за виконанням оскаржуваної постанови, в межах виконавчого провадження можливе накладення арешту на рахунки та майно позивача, а також стягнення з позивача, як боржника, суми виконавчого збору у розмірі 48000,00 грн., оскільки доказів того, що відповідачем вживаються дії направлені на примусове виконання оскаржуваної постанови від 11.10.2021р. про накладення штрафу позивачем суду не надано, а лише наявність у відповідача права на звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання не є однозначною підставою для забезпечення адміністративного позову.

Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника – Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" про забезпечення позову у справі №160/21335/21 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва