Ухвала суду № 100885187, 08.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

08 листопада 2021 р. Справа № 120/10015/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 25.08.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.01.2021 стороною відповідача до суду подано відзив щодо заявлених позовних вимог, з якого слідує, що відповідач заперечує щодо задоволення адміністративного позову.

Крім того, 07.09.2021 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача, в якій останній вказав, що належним відповідачем у даній справі є Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або зміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, підставою звернення до суду з даним позовом, слугувало те, що під час ознайомлення з оновленою довідкою, виданою відповідачем на виконання рішення ВОАС від 11.01.2021 по справі №120/6104/20-а, позивачем було встановлено, що частина додаткових складових грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби (виконання польотів), оклад за військове звання та надбавка за вислугу років відповідачем визначена в меншому, ніж то передбачено чинним законодавством розмірі. Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд враховує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №120/6104/20-а видати позивачу оновлену довідку зобов`язано саме Вінницький обласний військовий комісаріат.

Згідно відомостей, що містить оскаржувана довідка, остання видана установою, яка в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України зареєстрована за кодом №08362793.

Слід наголосити, що за кодом ЄДРПОУ 08362793 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться саме Вінницький обласний військовий комісаріат, тоді як відомості про юридичну особу - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у реєстрі відсутні.

Відтак, належним відповідачем у даній справі є Вінницький обласний військовий комісаріат, а тому подальший розгляд справи здійснюється у первинному складі.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, заявленого представником відповідача, про заміну Вінницький обласний військовий комісаріат на Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у даній справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна