Ухвала суду № 100883985, 08.11.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2021 р. Справа № 914/3264/21

Господарський суд Львівської області у складі судді М. М. Синчука, розглянувши матеріали позовної заяви: Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, м. Прилуки, Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, м. Прилуки,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик»,

м. Львів,

про: стягнення заборгованості у розмірі 99 361,13 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про стягнення заборгованості у розмірі 99 361,13 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частинами 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З наведених норм процесуального законодавства та приписів Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор може бути процесуальним позивачем у справі – тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб чи держави у випадках, коли це прямо дозволено законом.

При цьому відповідно до Закону України «Про прокуратуру» підставами представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та не здійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та за відсутності такого органу.

Зазначений позов прокурор обґрунтовує порушенням інтересів держави в особі позивачів, яке полягає у невиконанні ТзОВ «Кондор Логістик» умов договору про закупівлю товарів «Нафти і дистиляти» від 02.01.2021 № 01-23, що полягає у вчинені дій по блокуванню видачі пального по скретч-карткам, які були отримані позивачем 2 після здійснення проплати, строк дії яких ще не закінчився.

Прокурор вказує позивачем Прилуцьку міську раду, оскільки остання є засновником позивача 2 – Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, що виступає стороною у спірному договорі, відтак дії ТзОВ «Кондор Логістик» порушують права та інтереси обох юридичних осіб, яких визначено позивачами.

Попередньо, з метою позасудового врегулювання спору Комунальне підприємство «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області листами № 1452 від 18.06.2021, № 1476 від 22.06.2021 та № 1547 від 29.06.2021 звертались до ТзОВ «Кондор Логістик» в яких повідомляла про блокування карток на заправку. Згідно доповідних записок (від 29.06.2021, 01.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021) скерованих на адресу позивача 2 відповідач повідомив, що у відпуску палива по скретч-карткам на АЗС «WOG» відмовлено у зв`язку з тим, що талони на пальне заблоковано.

Також, позивачем 2 – 06.07.2021 надіслано відповідачу повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку з 07.07.2021 та вимогу щодо добровільного відшкодування відповідачем коштів за неотримане позивачем 2 пальне по оплачених заблокованих талонах та попередженням про стягнення суми заборгованості в судовому порядку.

Однак прокурор зазначає, що враховуючи те, що вищезазначеними особами (позивачами), не вжито у судовому порядку заходів для поновлення порушених інтересів держави (у даному випадку територіальної громади), то право на подання даного позову виникає в прокуратури.

Таким чином, як з`ясовано судом з поданих матеріалів, прокурором доведено підстави для представництва держави у суді при зверненні із даним позовом, вказані у позові обставини представництва підтверджується поданими доказами, реалізація захисту охоронюваних законом прав та інтересів держави (територіальної громади) щодо предмету позову до моменту звернення прокурора не здійснювалась шляхом пред`явлення позову, доказів протилежного до матеріалів справи не долучено.

За вказаних обставин, беручи до уваги ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, тощо, суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, а розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 20, 53, 120, 121, 162, 164, 176, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження .

3. Розгляд справи по суті призначити на 29.11.21 о 11:40 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

4. Явка представників учасників справи в судове засідання – не обов`язкова.

5. Встановити відповідачу строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Відзив з доданими документами надіслати іншим учасникам процесу. Докази такого надіслання надати суду.

6. Встановити прокурору, позивачам 1 та 2 строк впродовж 3 календарних днів з дня отримання відзиву на позов, для подання відповіді на відзив. У разі подання такої відповіді до суду, зобов`язати прокурора, позивачів 1 та 2 надіслати таку відповідь не пізніше наступного дня іншим учасника процесу. Докази такого надіслання надати суду.

7. Встановити відповідачу строк впродовж 3 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення. У випадку подання заперечення до суду не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами учасникам процесу. Докази такого надіслання надати суду.

8. Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Запропонувати учасникам процесу: подавати всі необхідні документи (заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті “mail.gov.ua” або через особистий кабінет, відкритий у системі “Електронний суд”. Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті “mail.gov.ua” чи відкриття особистого кабінету в системі “Електронний суд” дозволяють учаснику процесу оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Синчук М.М.