Рішення № 100883968, 02.11.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 справа № 914/2414/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ», місто Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Кард», м. Львів

про стягнення 61860,54 гривень заборгованості за Договором №31 від 22.04.2021

За участю представників сторін:

від позивача: Чехун А.В.

від відповідача, третьої особи: не з`явилися

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» про стягнення 61860,54 гривень заборгованості за Договором №31 від 22.04.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.08.2021 справу №914/2414/21 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 13.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без судового засідання та без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.09.2021 постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.09.2021.

Ухвалою суду від 22.09.2021 задоволено заяву (вх.№21807/21 від 20.09.2021) Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим про участь у судовому засіданні 28.09.2021 в режимі відеоконференції, розгляд справи №914/2414/21, призначеної на 28.09.2021 р. постановлено здійснювати в режимі відеоконференції, доручено Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 28.09.2021 суд ухвалив відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 12.10.2021.

Ухвалою суду від 08.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви (вх.№23533/21 від 07.10.2021) Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим про участь у судовому засіданні 12.10.2021 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 12.10.2021 суд ухвали відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 02.11.2021.

Ухвалою суду від 22.10.2021 задоволено заяву (вх.№24291/21 від 19.10.2021) Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим про участь у судовому засіданні 02.11.2021 в режимі відеоконференції, доручено Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання 02.11.2021 в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання 02.11.2021 в режимі відеоконференції з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 02.11.2021 не забезпечив.

01.11.2021 на електронну адресу суду надійшли клопотання вх.№25594/21 про поновлення строку для подання відзиву, а також відзив вх.№25589/21 на позовну заяву. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтовується тим, що згідно штатного розпису у відповідача відсутній юрист. Враховуючи зазначене, відповідачем було укладено договір про надання правових послуг з адвокатом.

Розглянувши клопотання (вх.№25594/21 від 01.11.2021) про поновлення строку для подання відзиву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Так, відповідачем не наведено поважності причин пропуску строку для подання відзиву та не будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у клопотанні.

У зв`язку з наведеним, суд не приймає відзив (вх.№25589/21 від 01.11.2021).

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 02.11.2021 не забезпечила.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №31 від 22.04.2021 в частині поставки оплаченого позивачем товару. У зв`язку з наведеним, відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку розміру позовних вимог позивач окрім 55982,40 грн попередньої оплати просить стягнути з відповідача 1959,38 грн пені, 3918,76 грн штрафу.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений ухвалою суду від 13.08.2021 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Обставини справи

22.04.2021 між Представництвом Президента України в Автономній Республіці Крим (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» (Постачальник) укладено Договір №31 (Договір), відповідно до п1.1. якого Постачальник зобов`язався передати, а Замовник прийняти й оплатити Товар згідно коду ДК 021:2015-09130000-9 – «Нафта і дистиляти», а саме відпускні талони на Бензин марки А-95 (Євро 5) (Товар) в кількості, якості, асортименті, по цінам за одиницю Товару, в терміни, відповідно до умов Договору та Додатків до нього, що є невід`ємними частинами Договору.

Закупівля товару проводилась відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» на підставі процедури спрощеної закупівлі, шляхом подання оголошення № UА-2021-04-01-001810-а. Відповідачем разом з пропозицією до вищевказаного оголошення, було долучено перелік АЗС партнерів ТОВ «ІНТЕР КАРД» (АЗС «WOG») та ТОВ «ОПТІМА РІТЕЙЛ» (АЗС «СНІРО», АЗС «МОТТО») та інші документи підтверджуючі наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідні для виконання умов закупівлі бензину марки А-95 (Євро-5), зокрема копію договору поставки нафтопродуктів оптовими партіями № 1-02/21 від 01.02.2021, згідно умов якого ТОВ «ІНТЕР КАРД» постачає ТОВ «ПРАЙМ ЛАЙТ» нафтопродукти для подальшого перепродажу третім особам за картками на пальне «ІНТЕР КАРД».

23 квітня 2021 року Постачальником передано Замовнику у власність талони на пальне у кількості 50 штук номіналом по 10 л, загальною кількістю 500 л, та 11 травня 2021 року у кількості 220 штук номіналом по 10 л, загальною кількістю 2200 л.

У свою чергу Замовником оплачено вказаний товар на загальну суму 69336,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 199 від 26.04.2021 на суму 12840,00 грн і № 221 від 12.05.2021 на суму 56496,00 грн.

Як зазначив позивач у позовній заяві, до 28.06.2021 відповідач на виконання умов Договору поставив Позивачу товар, шляхом заправки автомобілів Позивача на АЗС відповідача після пред`явлення оператору АЗС відпускних облікових карток(талонів), на загальний об`єм 520 л. загальною сумою 13353,60 грн. Однак, починаючи з 28.06.2021 виконання зобов`язань відповідачем за Договором було безпідставно припинено та на момент подання позову не відновлено.

На підтвердження невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором позивач зазначив, що водієм Представництва на АЗС «WOG» 28.06.2021 о 10:30 за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 59, та о 12:00 за адресою: м. Київ пр. Перемоги, 11 б, було здійснено спробу заправки службового автомобіля Бензином марки А-95 (Євро-5) з використанням відпускних талонів ТОВ «ПРАИМ ЛАЙТ» №20094100270734327380 та №20094100270735851459, отриманих за умовами Договору. Однак, оператори АЗС повідомили, що талони № 20094100270734327380 та № 20094 100270735851459 не активні.

Для встановлення тривалості невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором 30.06.2021 о 09:30 повторно було здійснено спробу заправки службового автомобіля на АЗС «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 59 талонами Відповідача №20094100270734327380, №20094100270735851459, №20094100277452201209, №20094100270734801803 та отримано відмову від оператора АЗС у зв`язку з не активністю вказаних талонів.

З метою забезпечення виконання Постачальником своїх зобов`язань, на виконання умов п. 9.1. Договору, позивачем 01.07.2021 на поштову та електронну адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 513/01-09-21 з описом проблематики отримання товару за умовами Договору та вимогою невідкладно забезпечити виконання Позивачем умов Договору.

02 липня 2021 р. на електронну адресу Представництва від відповідача надійшла сканкопія «Гарантійного листа» (від 02.07.2021 № 597), яким він «зобов`язується виконати взяті на себе зобов`язання за Договором та продовжити заправку транспорту Замовника на АЗС «WOG»... після усунення технічних несправностей». При цьому термін усунення «технічних несправностей», а також які саме технічні несправності існують відповідач в «гарантійному листі» не вказує.

02.07.2021 позивачем було здійснено повторні спроби заправки службового автомобіля на АЗС «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 59; м. Київ, вул. Наддніпрянське шоссе, 8, талонами Відповідача №20094100270734801803, №20094100270734327380, №2009100270735851459 та адресою: А/Д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 207 км + 600 м, Херсонська обл., Білозерський р-н, с/р Чорнобаївська, талонами №20094100277454355665, №20094100277454446999, №20094100277454594561, №20094100277454659844, №20094100277454726608 відповідно, в результаті яких отримано відмову від операторів АЗС у зв`язку з неактивністю вказаних талонів, та складено відповідні акти.

13.07.2021 позивачем повторно направлено на поштову та електронну адресу відповідача лист-вимогу № 542/01-09-21 про усунення перешкод заправки службового автомобіля Бензином марки А-95 (Євро-5) з використанням відпускних талонів ТОВ «ПРАЙМ ЛАЙТ», із встановленням п`ятиденного терміну для усунення перешкод заправки службового транспорту Представництва за відпускними талонами бензином марки А-95 відповідно до умов Договору.

13 липня 2021 р. на електронну адресу Представництва від відповідача надійшла сканкопія «Гарантійного листа» (від 13.07.2021 № 613), яким відповідач «зобов`язується виконати взяті на себе зобов`язання за Договором та продовжити заправку транспорту Замовника на АЗС «WOG»... після усунення технічних несправностей та відновлення безперебійного процесу..» (копія листа додається). При цьому термін усунення «технічних несправностей» та «відновлення безперебійного процесу» не вказується.

Однак, на неодноразові вимоги (претензії) позивача до відповідача, в тому числі, на лист-вимогу від 01.07.2021, лист-вимогу від 13.07.2021, відповідач належним чином не відреагував, виконання зобов`язання перед позивачем не відновив.

У зв`язку із повним припиненням виконання ТОВ «ПРАЙМ ЛАЙГ» умов Договору, 21.07.2021 Позивачем за участі представника АЗС складено Акт про відмову відпуску продукції бензину марки А-95 (Євро-5) за допомогою відпускної облікової картки (талону) та 22.07.2021 направлено повідомлення про розірвання Договору з вимогою повернення коштів.

3 огляду на те, що датою отримання повідомлення про розірвання є 27.07.2021, а відповідно до п. 7.5 Договору у випадку невиконання або несвоєчасного виконання Постачальником умов цього Договору Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір письмово попередивши Постачальнику у строк до 5 календарних днів. Договір вважається розірваним з 01.08.2021.

Як вказано у позові, станом на 22.07.2021 залишок не використаних позивачем талонів складає 2 180 л на загальну суму 55 982,40 грн. Окрім суми попередньої оплати 55982,40 грн позивач просить стягнути з відповідача 1959,38 грн пені за період з 28.06.2021 по 01.08.2021, та 3918,76 грн штрафу за прострочення постачання більш ніж на 30 днів.

Позиція суду

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між сторонами Договору №31 від 22.04.2021.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що поставка Товару за даним Договором здійснюється шляхом передачі Постачальником Замовнику відпускних талонів на бензин у кількості та за ціною, визначеною у підписаному сторонами Додатку до даного Договору з подальшою заправкою транспортних засобів Замовника на АЗС Постачальника, відповідно до придбаних Замовником талонів.

Відповідно до п. 4.5 Договору Товар поставляється Постачальником на умовах EXW, АЗС Постачальника (у відповідності до Інкотермс 2010) шляхом заправки автомобілів Замовника на АЗС Постачальника після пред`явлення оператору АЗС відпускної облікової картки (талону).

Згідно із п 4.8 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити цілодобову заправку автомобілів Замовника, включаючи суботу, неділю та святкові дні.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що право власності на Товар переходить до Замовника з моменту поставки Товару, незалежно від термінів здійснення поставки.

Таким чином, факт підписання сторонами Актів приймання-передачі талонів на пальне від 23.04.2021 та від 11.05.2021 не свідчив про факт передачі відповідачем товару позивачу, а лише підтверджував факт передачі талонів, які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.

Картка являє собою емітований Покупцем документ встановленого зразку та форми, одноразового використання, що посвідчує право Покупця та/або уповноваженого ним користувача на одержання певної кількості та певної марки нафтопродукту на АЗС Постачальника.

Водночас, як зазначено позивачем, підтверджується матеріалами справи, не спростовано відповідачем, останнім не передано позивачу замовлений та оплачений товар у кількості 2180 л на загальну суму 55 982,40 грн.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за Договором щодо поставки оплаченого позивачем товару не подав.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми сплачених коштів в сумі 55 982,40 грн.

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно із п.п. 7.1., 7.2., 7.4. Договору у разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору, Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Незалежно від сплати неустойки (штрафу, пені) Сторона, що порушила договірні зобов`язання, відшкодовує іншій Стороні завдані в результаті цього збитки без урахування розміру неустойки. Сплата неустойки і відшкодування збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням обов`язків, не звільняють Сторони від виконання зобов`язань за цим Договором.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені та штрафу, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача 1959,38 грн пені за період з 28.06.2021 по 01.08.2021, та 3918,76 грн штрафу за прострочення постачання більш ніж на 30 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією №33780582 від 06.08.2021.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» (ідентифікаційний код 42151468; 79044, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЄФРЕМОВА, будинок 84/1 Б) на користь Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим (ідентифікаційний код 22275298; 01014, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПЕТРА БОЛБОЧАНА, будинок 8) 55982,40 грн (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 40 копійок) попередньої оплати, 1959,38 грн (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 38 копійок) пені, 3918,76 грн (три тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень 76 копійок) штрафу та 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 08.11.2021.

Суддя Кидисюк Р.А.