Рішення № 100883949, 03.11.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 справа № 914/1741/21

Господарський суд Львівської області у складі судді О.Д. Запотічняк

за участю секретаря судового засідання А.П. Полянського

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Позивача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

Позивача 2: Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів», м.Львів

про стягнення завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 466 190,63 грн,

за участю представників сторін:

прокурор: Букаловська Л.Є.;

від позивача 1: Гриновець О.Б.;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Докторевич Р.А.;

Хід розгляду справи.

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» про стягнення завищеної вартості виконаних робіт у розмірі

466 190,63 грн.

Ухвалою від 23.06.2021 суд відкрив провадження у справі в порядку загального провадження та призначив розгляд справи на 20.07.2021.

Ухвалою від 20.07.2021 суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» срок на подачу відзиву у справі №914/1741/21 до 24.07.2021 та відклав розгляд справи на 26.08.2021.

26.07.2021 через канцелярію суду Відповідач подав відзив на позовну заяву (Вх. №17316/21).

02.08.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від прокуратури (Вх.№ 17917/21).

Ухвалою від 26.08.2021 суд викликав в судове засідання судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України Стецика Юрія Михайловича, судового експерта Волинського НДЕКЦ МВС України Радчук Юлію Леонтіївну і спеціаліста начальника відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби Куриляка В.З., продовжив строк підготовчого провадження та відклав розгляд справи на 14.09.2021.

Ухвалою від 14.09.2021 суд продовжив строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» на подачу заперечення у справі №914/1741/21 до 03.09.2021 та відклав розгляд справи на 21.09.2021.

Ухвалою від 21.09.2021 суд відклав розгляд справи на 28.09.2021.

Ухвалою від 28.09.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 19.10.2021.

Ухвалою від 19.10.2021 суд відклав розгляд справи на 26.10.2021.

26.10.2021 на адресу суду представником Відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі щодо позивача Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (Вх. № 25076/21).

26.10.2021 на адресу суду представником Відповідача подано клопотання про залишення без розгляду позову щодо позивача Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» та повернення позовної заяви (Вх. № 25078/21).

Ухвалою від 26.10.2021 суд відклав розгляд справи на 03.11.2021.

В судове засідання 03.11.2021 з`явився прокурор, представник позивача – 2 та відповідача, надали пояснення та заперечення по суті позовних вимог. Представник Відповідача -1 не з`явився, причин не явки не вказав.

В судовому засіданні 03.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція прокурора.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Львівською обласною прокуратурою виявлено факт завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду, утеплення фасаду корпусу №1 КЗ ЛОР «Навчально- реабілітаційний центр «Левеня» по вул. В.Великого, 87 у м. Львові» при фактичному використанні теплоізоляційних плит, які не відповідають вимогам проекту та тендерній документації Замовника, на загальну суму 466 190, 63 грн.

29.10.2018 між КЗ ЛОР «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» та ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» укладено Договір № 408-к на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт, утеплення фасаду корпусу № 1 КЗ ЛОР «Навчально- реабілітаційний центр «Левеня»» по вул. В. Великого, 87а в м. Львів». Відповідно до якого підрядник зобов`язується власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на вказаному об`єкті, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Крім цього, умовами Договору передбачено якість будівельних робіт, а саме Підрядник повинен Замовнику виконати передбачені цим Договором роботи якість яких відповідає умовам цього Договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх Замовнику (п.2.1 Договору). Підрядник надає гарантії на виконані роботи 10 років з дати приймання - передачі виконаних робіт (п.2.2. Договору).

Як зазначає прокуратура у позовній заяві, КЗ ЛОР «НРЦ «Левеня» за виконані будівельні роботи згідно умов Договору № 408-к від 29.10.2018 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт, утеплення фасаду корпусу Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально- резбілітаційний центр «Левеня» по вул. В.Великого, 87а в м. Львів», здійснив перерахунок коштів до ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» на загальну суму 5 996 927,90 грн., в тому числі 1 087 370,08 грн. (з ПДВ) за теплоізоляційні (мінераловатні) плити марки «ІZOVAT» густиною 125 кг/м3, технічні характеристики яких не відповідали тендерній пропозиції, придбані за завищеною вартістю, що відповідно до довідки спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 10.02.2021, підтвердженої висновком економічної експертизи від 03.03.2021 № СЕ-19/103-21/1451 -ЕК, призвело до заподіяння матеріальних збитків в розмірі 466 190,63 грн.

Позивачем-1 прокуратурою у позовній заяві визначено Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, оскільки порушуються інтереси територіальної громади Львівської області.

Позивачем-2 прокуратурою у позовній заяві визначено Комунальний заклад Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня», як сторону договору.

На переконання прокуратури, протиправне привласнення бюджетних коштів призвело до збитків в розмірі 466 190,63 грн, порушує економічні інтереси держави. З огляду на те, що уповноваженими органами – Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та КЗ ЛОР «НРЦ «Левеня» не здійснено заходів, спрямованих на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, Заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся із цим позовом до суду.

Правова позиція позивача-1.

Суд зазначає, що позивачем – 1 з моменту відкриття провадження у справі та до прийняття судом рішення, пояснення по суті та предмету позовних вимог суду не надано.

Правова позиція позивача-2.

У письмових поясненнях по справі позивач-2 заявлені прокуратурою підтримує, просить суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що Відповідачем у повній відповідності до умов Договору, проектно-кошторисної документації (ПКД), будівельних норм та правил були виконанні всі передбачені Договором та проектом роботи та Замовником були прийняті та оплачені в тому числі підписані технічним наглядом Замовника і відповідно жодних претензій та зауважень не було, ні на момент прийняття робіт, ні протягом часу експлуатації об`єкту будівництва, (що підтверджується доданими до позовної заяви підписаними актами виконаних робіт та ненаданням будь-яких претензій зі сторони Замовника).

Зазначив, що договір про закупівлю між сторонами був укладений у відповідності до тендерної пропозиції з повним відображенням кількісних та вартісних показників як і в пропозиції, так і в укладеному договорі, в тому числі за одиницю товару. Між сторонами була досягнута домовленість щодо: договірної ціни її виду (саме укладання твердої Договірної ціни), яка є невід`ємним додатком до Договору, і яка визначається з урахуванням локальних кошторисів і розрахунків підрядника, погоджених з азмовником у повній відповідності з умовами цінової пропозиції Відповідача під час закупівлі; платежі замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3.

Під час подачі цінової пропозиції та узгодження договірної ціни на мінераловатні плити між Замовником та Підрядником була визначена вартість одного 1 мЗ мінераловатних плит вартістю 3888, 25 грн. без ПДВ. Замовнику була цікава саме тверда ціна, без можливості її подальшого збільшення для того, щоб їх організація могла планувати свій бюджет та уникати надмірних витрат при збільшенні вартості матеріалів, заробітної плати чи інших чинників.

Щодо твердження Позивача, про застосування мінераловатних плит не тої щільності 125кг/мЗ на заміну 135кг/м3, то дане твердження не відповідає дійсності. Оскільки як при подачі своєї цінової пропозиції так і при підписанні Договору включались мінераловатні плити IZOVAT 120 щільністю 125 кг/мЗ.

Даний матеріал пропонувався у зв`язку із тим, що він в повній мірі відповідав вимогам тендерної документації та мав кращі характеристики ніж ті, що зазначені в технічному завданні.

Щодо заяви Позивача про завищення вартості мінераловатних плит, зазначив що твердження не відповідає дійсності, адже мінераловатні плити включені в акти виконаних робіт по вартості зазначеній в твердій договірній ціні, а саме по вартості та в межах об`ємів зазначених в розрахунку договірної ціни Додаток №2 до Договору п.14 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, де зазначено мінераловатні плити IZOVAT 120 в кількості 233,046 мЗ - вартістю 3888,25 грн без ПДВ за м З. Тобто закриття робіт було здійснено у повній відповідності до пп.6.4.3. п. 6.4 розділу 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення будівництва».

26.10.2021 подано клопотання про закриття провадження у справі щодо позивача Управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Клопотання мотивоване тим, що в позовній заяві міститься лише позовна вимога щодо прав та інтересів позивача - Комунального закладу Львівської Обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня». Позовна вимога щодо прав та інтересів позивача - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради не заявлена. Зазначене вбачається зі змісту позовної заяви, а також було встановлено в попередньому судовому засіданні у справі із пояснень прокурора та представника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Між ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» та Управлінням не було жодних правовідносин, що є предметом судового розгляду у даній справі, та жодних позовних вимог щодо прав та інтересів Управління до Відповідача не заявлено. Відтак, між ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» та Управлінням у даній справі відсутній предмет спору.

Разом з тим, подано клопотання про залишення без розгляду позову щодо позивача Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» та повернення позовної заяви. Клопотання мотивоване тим, що в позовній заяві міститься лише позовна вимога щодо прав та інтересів позивача – КЗ ЛОР «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня». НРЦ не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи будь-яким інший суб`єктом владних повноважень та жодних владних повноважень не має. Таким чином, позовна заява в інтересах КЗ ЛОР «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» подана за відсутності підстав щодо представництва прокурором, а відтак така підписана особою, яка не мала права її підписувати. За таких умов така позовна заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

Фактичні обставини встановлені судом.

29.10.2018 між КЗ ЛОР «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» та ТОВ «Сервіскотломонтаж- Львів» укладено Договір № 408-к на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт, утеплення фасаду корпусу № 1 КЗ ЛОР «Навчально- реабілітаційний центр «Левеня»» по вул. В. Великого, 87а в м. Львів».

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник зобов`язується власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на вказаному об`єкті, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Крім цього, умовами Договору передбачено якість будівельних робіт, а саме Підрядник повинен Замовнику виконати передбачені цим Договором роботи9 якість яких відповідає умовам цього Договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх Замовнику (п.2.1 Договору). Підрядник надає гарантії на виконані роботи 10 років з дати приймання - передачі виконаних робіт (п.2.2. Договору).

Відповідно до вимог п.3.1 Договору договірна ціна на момент укладання договору є твердою і становить: 5 996 928 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 999 488 грн.

Вартість робіт по даному Договору в межах бюджетного фінансування на 2018 рік становить 1 649 024,44 грн., в т.ч. ПДВ - 274 837,41 грн. (п.3.2 Договору).

Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадку зміни обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків (п.3.3 Договору).

Відповідно до вимог п.4.1 Договору Замовник може, на підставі додаткової угоди, перерахувати Підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій виробів і обладнання в розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт, що становить 494 707,33 грн. з ПДВ.

Розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом до 30-ти календарних днів після підписання замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту (п.4.3 Договору).

Згідно вимог п.4.5 Договору у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участі Підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.

У відповідності до вимог п.5.1-5.2. Договору строк (термін) виконання робіт — згідно графіку виконання робіт або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Місце виконання робіт - м. Львів, вул. В. Великого, 87а.

Між з Сторонами укладено додаткові угоди до Договору № 408-к від 29.10.2018, а саме:

- додаткову угоду № 1 від 07.11.2018 - в частині внесення змін в розрахунок договірної ціни;

- додаткову угоду № 2 від 12.11.2018 та додаткову угоду № 3 від 29.10.2018 - в частині перерахування підряднику авансу для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт; додаткову угоду № 4 від 26.12.2018;

- додаткову угоду № 5 від 16.05.2019 - в частині зміни вартості робіт в межах бюджетного фінансування на 2018 рік;

- додаткову угоду № 6 від 05.04.2019 - в частині зміни реквізитів Замовника.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного Договору між КЗ ЛОР "Навчально-реабілітаційний центр "Левеня" та ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ - 2в на загальну суму 5 996 928 грн. з ПДВ, зокрема:

1) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2018 року від 26.12.2018 на суму 739 005,60 грн;

2) акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2018 року від 26.12.2018 на суму 466 178,40 грн.;

3) акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2018 року від 26.12.2018 на суму 4 762,80 грн.;

4) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 07.06.2019 на суму 215 298 грн.;

5) акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 11. 07.2019 на суму 2 263 462,80 грн.;

6) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 15.08.2019 на суму 797 271,60 грн.;

7)акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 15.08.2019 на суму 5558,40 грн.;

8) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 15.08.2019 на суму 7158 грн.;

9) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 18.08.2019 на суму 1232553,68 грн.;

10) акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 28.08.2019 на суму 203 540,68 грн.;

11) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 26.12.2019 на суму 17 225,74 грн.;

12) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 26.12.2019 на суму 44912,30 грн.

На підставі згаданих актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ - 2в, КЗ ЛОР «НРЦ «Левеня» здійснило перерахування коштів ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» на загальну суму 5 996 927,90 грн. виділених з обласного бюджету у 2018 році для оновлення матеріально- технічної бази навчально-реабілітаційних центрів) у відповідності до наступних платіжних доручень: № 7 від 13.11.2018 на загальну суму 494 707,23 грн.;

№ 16 від 26.12.2018 на суму 715 239,47 грн.;

№ 1 від 27.05.2019 на суму 1 436 094,36 грн.;

№ 2 від 07.06.2019 на суму 215 298 грн.;

№ 1 від 12.07.2019 на суму 2 263 462,80 грн.;

№ 4 від 15.08.2019 на суму 809 988 грн.;

№ 13 від 26.12.2019 на суму 62 138,04 грн.

Позивач – 2 здійснив перерахунок коштів до ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» на загальну суму 5 996 927,90 грн., в тому числі 1 087 370,08 грн. (з ПДВ) за теплоізоляційні (мінераловатні) плити марки «IZOVAT» густиною 125 кг/м3, технічні характеристики яких не відповідали тендерній пропозиції, придбані за завищеною вартістю, що відповідно до довідки спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 10.02.2021, підтвердженої висновком економічної експертизи від 03.03.2021 № СЕ-19/103-21/1451 -ЕК, призвело до заподіяння матеріальних збитків в розмірі 466 190,63 грн.

Станом на день розгляду справи, докази сплати відповідачем заявленого до стягнення збитку у матеріалах справи відсутні.

Оцінка суду.

Щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивача-1 – Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч. 1). Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2). До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 3).

Приписами ч. 3-4 ст. 53 ГПК України передбачено, зокрема, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Звертаючись із цим позовом до суду в інтересах держави в особі Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, прокуратура зазначає, що порушуються інтереси територіальної громади Львівської області. Незважаючи на те, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, порушує економічні інтереси держави (внаслідок перерахування бюджетних коштів за мінераловатні плити, всупереч умовам договору було поставлено інші), управлінням не вжито заходів щодо захисту інтересів держави. Наведене послугувало підставою звернення прокуратури із цим позовом до суду в інтересах держави в особі Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

З метою встановлення факту порушення відповідачем інтересів держави саме в особі позивача-1 – Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 Положення про Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, затв. Рішенням Львівської обласної ради від 23.06.2006 №33, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (далі - Управління) є органом Львівської обласної ради, що утворюється з метою здійснення повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Львівської області (далі - спільної власності). Управління як структурний підрозділ Львівської обласної ради є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, бюджетний та інші рахунки, гербову печатку, необхідні штампи, бланки, може набувати майнові і немайнові права, нести обов`язки, виступати позивачем і відповідачем у суді, господарському, адміністративному, третейському судах.".

Згідно п. 1 ч. 2 Положення, основними завданнями Управління є: - реалізація державної та регіональної політики у сфері управління майном спільної власності, забезпечення надходження коштів в обласний бюджет за рахунок приватизації, надання в оренду майна; - управління майном спільної власності; - здійснення повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна спільної власності; - забезпечення належного утримання в технічно справному стані адміністративних будинків, в яких розміщені обласна рада, облдержадміністрація та їх структурні підрозділи.

У відповідності до п. 1.10 Положення «Про навчально-реабілітаційний центр» центр є юридичною особою з дня його реєстрації, має рахунки в органах Державної казначейської служби України (для закладів комунальної форми власності) і банках (для закладів приватної форми власності), самостійний баланс, штамп, печатку встановленого зразка, бланки зі своїм найменуванням.

Згідно п. 1.13 Положення «Про навчально-реабілітаційний центр» джерелами фінансування закладу є:

- кошти місцевих бюджетів (для закладів комунальної форми власності);

- кошти засновників через рахунки в установах банків (для закладів приватної форми власності);

- кошти, отримані за надання платних послуг;

- благодійні внески юридичних та фізичних осіб;

- інші джерела, не заборонені законодавством.

Пунктом 1.4. Статуту КЗ ЛОР «НРЦ «Левеня» передбачено, зокрема, що НРЦ є юридичною особою публічного права, права та обов`язки якої набуває з моменту державної реєстрації. НРЦ має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в банківських установах, органах державної казначейської служби, ідентифікаційний номер, печатку зі своїм найменуванням, бланки і штампи з реквізитами та інші атрибути юридичної особи.

Як слідує із наявного у матеріалах справи листа Управління майном спільної власності № 677 від 12.05.2021, Управління не виступало стороною та не було замовником на виконання робіт чи надання послуг за Договором.

Таким чином, із наведеного вбачається, що фінансування НРЦ може відбувається не лише з місцевого або державного бюджетів, а й з джерел, передбачених у п. 1.13 Положення «Про навчально-реабілітаційний центр».

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем. Аналогічна позиція викладена об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17.

З огляду на те, що Управління майном спільної власності Львівської обласної ради не виступало стороною та не було замовником на виконання робіт чи надання послуг за Договором №408-к від 29.10.2018, суд вважає, що в даному випадку відповідачем не було порушено інтересів держави в особі Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, а тому відмовляє у задоволенні позову Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, заявленого в інтересах держави в особі Управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Крім цього, суд наголошує, що прокурор жодних матеріально-правових вимог спрямованих на захист прав саме Управління майном спільної власності Львівської обласної ради не заявляв. Заявлена ним вимога в позовній заяві спрямована на захист прав та інтересів Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня».

Щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивача-2 – Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня».

Прокурором в інтересах позивача-2 заявлено вимогу про стягнення з відповідача завищеної вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду, утеплення фасаду корпусу №1 КЗ ЛОР «Навчально- реабілітаційний центр «Левеня» по вул. В.Великого, 87 у м. Львові» у сумі 466 190, 63 грн.

Приписами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань (абзац 1-3 ч. 3).

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20. Цим висновком Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини третьої статті 23 Закону в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц, який зводиться до необхідності визначення організаційно-правової форми суб`єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення прямої заборони наведеної в абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», позов заявлений прокурором в інтересах комунального підприємства (установи, закладу), яка не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений прокурором позивач-2 є Комунальним закладом Львівської обласної ради та згідно п. 1.4. Статуту – самостійною юридичною особою.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 у справі № 918/844/18, невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті. Водночас якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (положення ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі в особі Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня», відтак подана позовна заява у частині позовних вимог, заявлених прокуратурою в інтересах держави в особі позивача-2 про стягнення з відповідача завищеної вартості робіт підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 53, 123, 129, 226, 233, 236, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до ТОВ «Сервіскотломонтаж- Львів» про стягнення з відповідача завищеної вартості робіт в сумі 466 190,63 за договором № 408-к від 29.10.2018 – відмовити.

2. Позов Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» до ТОВ «Сервіскотломонтаж- Львів» про про стягнення з відповідача завищеної вартості робіт в сумі 466 190,63 за договором № 408-к від 29.10.2018 – залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2021.

Суддя Запотічняк О.Д.