Ухвала суду № 100883845, 08.11.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/799/21

Провадження №1/913/799/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача – Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

співвідповідача – фізичної особи-підприємця Романової Марії Павлівни,м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним протоколу та визнання недійсним договору про закупівлю товару

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання недійсним протоколу № 62 від 09.04.2021 уповноваженої особи Управління освіти Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області про визначення переможцем закупівлі ДК 021:2015-15540000-5 та визнання недійсним договору № 234 від 21.04.2021 про закупівлю товару за публічні кошти.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, що узгоджується з ч. 4 ст. 53 ГПК України - прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Процесуальні норми щодо представництва прокурором інтересів держави в суді також містяться у ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, яка передбачає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, у поданій позовній заяві прокурором державний інтерес окреслений у дотриманні законодавства про публічні закупівлі та визначених у ньому принципів ефективного, прозорого та цільового використання бюджетних коштів.

Згідно викладених обставин спору на веб-порталі “Рrozorro – публічні закупівлі” Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області проведено відкриті торги щодо закупівлі - сирні продукти для потреб дошкільних закладів на 2021 рік ДК 021:2015-15540000-5 з очікуваною вартістю 1365000,00 грн.

Одним із позивачів визначений Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків, який, на думку прокурора на виконання приписів статей 2 та 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” не здійснив заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку.

Проте, у листі від 15.09.2021 № 201231-17/2659-2021 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби повідомило, що ним здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі.

У зв`язку з тим, що з грудня 2020 року відбулися зміни у законодавчому регулюванні Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затв. постановою КМ України від 01.08.2013 № 631 у редакції постанови від 16.12.2020 № 1266, законодавцем чітко визначені в п. 4 цього Порядку три підстави перевірки закупівель за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника.

Таким чином, прокурору слід довести наявність будь-якої з цих підстав, виходячи з обставин спору, що не зроблено.

Крім цього, на відміну від попередньої редакції ст. 71 цього Закону, яка передбачала обов`язок органу фінансового контролю проводити перевірку суб`єкта у разі не усунення порушення та не оскарження ним висновку за результатами моніторингу, законодавець іншим чином врегулював цей порядок згідно ст. 8 Закону, на що також не звернув уваги прокурор. Стаття 71 цього Закону виключена.

В частині підтвердження підстав представництва інтересів держави в особі Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області суд також вважає наведене у позові обґрунтування недостатнім для вчинення такої процесуальної дії.

На стор. 10 позовної заяви зроблене посилання на те, що Сєвєродонецька міська ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

У контексті цього обов`язку слід керуватися відповідною нормою чинного законодавства, зокрема, Закону України “Про військово-цивільні адміністрації”, у той час, як з зазначеного питання посилань у позовній заяві немає.

Пункт 10 ст. 4 цього Закону не регулює питання контролю використання бюджетних коштів та права звернення до суду. Між тим відсутність у ВЦА такого права взагалі унеможливлює звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави в особі цього органу (абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Отже, господарський суд приходить до висновку, що прокурором у порушення ч. 5 ст. 162 ГПК України в позовній заяві не зазначені підстави звернення з даним позовом в інтересах держави у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги п. п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від 26.10.2021 № 52-3826вих21 залишити без руху.

2. Прокурору усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити прокурору, що при невиконанні вимог цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.11.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА