Ухвала суду № 100883782, 08.11.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3145/21

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Войтовське” (07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Трейдагропостач - 2015” (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Радгоспна, буд. 2-Б)

про визнання договору дійсним та визнання права власності на врожай

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 26.10.2021 р. (вх. № 3115/21 від 27.10.2021 р.) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Войтовське” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Трейдагропостач - 2015” про визнання договору дійсним та визнання права власності на врожай.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2021 р. позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Войтовське” б/н від 26.10.2021 р. (вх. № 3115/21 від 27.10.2021 р.) було залишено без руху.

03.11.2021 р. до господарського суду Київської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Войтовське” надійшла заява б/н від 03.11.2021 р. (вх. № 329/21 від 03.11.2021 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур 2021 року, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Войтовське”, без обмеження права СТОВ “Войтовське” збирати такий врожай.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2021 р. заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Войтовське” б/н від 03.11.2021 р. (вх. № 329/21 від 03.11.2021 р.) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Трейдагропостач - 2015” про визнання договору дійсним та визнання права власності на врожай було повернуто заявникові.

04.11.2021 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від представника СТОВ “Войтовське” надійшла заява б/н, б/д (вх. № 25606/21 від 04.11.2021 р.) про залишення позову та заяви про забезпечення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за змістом якої заявник, зокрема, просить суд: позов СТОВ “Войтовське” до ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “Трейдагропостач - 2015” про визнання договору дійсним та визнання права власності на врожай – залишити без розгляду; заяву про забезпечення позову у справі № 911/3145/21 – залишити без розгляду; повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок отримувача IBAN НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову у справі № 911/3145/21 у розмірі 1135,00 грн.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Обгрунтовуючи звернення до суду із заявою б/н, б/д (вх. № 25606/21 від 04.11.2021 р.), позивач посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, суд відзначає, що на підставі вказаної статті позов може бути залишений без розгляду лише після відкриття провадження у справі. Наразі провадження у справі № 911/3145/21 не відкрито, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення позову без руху.

Поряд з цим, до відкриття провадження у справі за приписами Господарського процесуального кодексу України позивач може відкликати позовну заяву, що передбачає наслідком її повернення позивачу.

Так, згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, викладене в заяві представника СТОВ «Войтовське» б/н, б/д (вх. № 25606/21 від 04.11.2021 р.) про залишення позову та заяви про забезпечення позову без розгляду клопотання про залишення позову без розгляду є передчасним, оскільки провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим передбачені Господарським процесуальним кодексом України підстави для задоволення вказаної заяви в цій частині є відсутніми.

Натомість, як зазначалося вище, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, заява представника СТОВ “Войтовське” б/н, б/д (вх. № 25606/21 від 04.11.2021 р.) в частині залишення заяви про забезпечення позову без розгляду також залишається судом без задоволення, оскільки, як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2021 р. заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Войтовське” б/н від 03.11.2021 р. (вх. № 329/21 від 04.11.2021 р.) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Трейдагропостач - 2015” про визнання договору дійсним та визнання права власності на врожай було повернуто заявникові.

Щодо повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок отримувача IBAN НОМЕР_2 ) судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у справі № 911/3145/21 у розмірі 1135,00 грн., суд відзначає таке.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі - в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою господарського суду від 04.11.2021 р. заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Войтовське” б/н від 03.11.2021 р. (вх. № 329/21 від 03.11.2021 р.) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Трейдагропостач - 2015” про визнання договору дійсним та визнання права власності на врожай було повернуто заявникові, то сплачений судовий збір, за клопотанням особи, яка його сплатила, підлягає поверненню.

Заявник просить суд повернути сплачений онлайн судовий збір в сумі 1135,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок отримувача IBAN НОМЕР_2 ), проте не надає доказів на підтвердження здійснення такої оплати саме вказаною особою, в той час як квитанція № 55087 від 03.11.2021 р. про сплату 1135,00 грн. судового збору за подання позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Войтовське”, яка долучалася до заяви про забезпечення позову, також не містить відомостей про здійснення сплати ОСОБА_1 чи про рахунок, з якого здійснювалася оплата онлайн, що, відповідно, унеможливлює на даний час вирішення питання про повернення судового збору саме за реквізитами та платникові, зазначеними в заяві представника СТОВ “Войтовське” б/н, б/д (вх. № 25606/21 від 04.11.2021 р.).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 46, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву б/н, б/д (вх. № 25606/21 від 04.11.2021 р.) представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Войтовське” (07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, буд. 1) про залишення позову та заяви про забезпечення позову без розгляду і повернення судового збору – залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.11.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна