Рішення № 100883747, 21.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2862/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, дослідивши матеріали справи

За позовомАнтимонопольний комітет УкраїнидоДержавне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»простягнення 66 000 000,00 грн. та зобов`язання вчинити діїУчасники судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача: Дяченко О.Г.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 66 000 000,00 грн. та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 748-р по справі № 126-26.13/116-18, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 33 000 000,00 грн. штрафу, 33 000 000,00 грн. нарахованої пені та зобов`язати відповідача виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 748-р, а саме: усунути причини виникнення і припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції (у тому числі розробити та застосувати прозорий та обґрунтований механізм ціноутворення під час оптової реалізації спирту етилового ректифікованого) та пункт 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 748-р, а саме: щомісячно протягом року з дати отримання рішення звітувати про застосування розробленого механізму ціноутворення під час оптової реалізації спирту етилового ректифікованого 10 (десяти) найбільшим за обсягами покупцям спирту етилового ректифікованого сорту «Люкс» (у тому числі надавати щодо кожного контрагента фактичні ціни на спирт у звітному періоді, плановані та фактичні обсяги закупівлі спирту у звітному періоді, інші дані, які підтверджують застосування диференційованих цін, тощо).

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2862/20 від 05.10.2020 позовну заяву Антимонопольного комітету України залишено без руху.

21.10.2020 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2862/20 від 22.10.2020 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу – для подання відповіді на відзив. Ухвалою суду від 22.10.2020 судом вирішено призначити підготовче засідання на 25.11.2020.

09.11.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.11.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2862/20 до вирішення справи № 910/4185/20 Північним апеляційним господарським судом про визнання недійсним Рішення АМКУ від 20.12.2018 за № 748-р.

18.11.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

25.11.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строків на подання відповіді на відзив.

25.11.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

25.11.2020 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по суті спору.

25 11.2020 у судовому засіданні судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву; у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив; судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив; суд повідомив про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у наступному судовому засіданні. У судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 911/2862/20 на 17.12.2020, яка занесена до протоколу судового засідання.

10.12.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив до позовної заяви.

17.12.2020 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по суті спору; представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі; представник позивача проти клопотання заперечував. 17.12.2020 у судовому засіданні суд керуючись ст. 177 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 911/2862/20 на 27.01.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2021 у справі № 911/2862/20 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено розгляд справи № 911/2862/20 до набрання рішенням по справі № 910/4185/20 законної сили.

Не погодившись із вказаною ухвалою Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 по справі № 911/2862/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області про зупинення провадження у справі від 27.01.2021 по справі № 911/2862/20 та направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

03.06.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі № 911/2862/20 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.07.2021.

30.06.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.07.2021 у судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення щодо суті спору; представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. У судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 911/2862/20 на 18.08.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату судового засідання, 01.07.2021 судом складено ухвалу-повідомлення, яку направлено рекомендованим листом на адресу місцезнаходження відповідача

18.08.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

18.08.2021 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по суті спору; судом вирішено розглянути клопотання про призначення експертизи у наступному судовому засіданні. У судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 911/2862/20 на 15.09.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

31.08.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

15.09.2021 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по суті спору; представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотання про призначення експертизи; представник позивача заперечував проти призначення експертизи; представник відповідача усно клопотав про відкладення підготовчого судового засідання; представник позивача проти відкладення підготовчого судового засідання заперечував; у судовому засідання суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. Ухвалою суду вирішено закрити підготовче судове провадження та призначити справу № 911/2862/20 до судового розгляду по суті на 29.09.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

16.09.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло пояснення по справі.

29.09.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про повернення розгляду справи у підготовче провадження.

29.09.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

29.09.2021 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по суті спору; у судовому засіданні судом розглянуто та протокольно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про повернення розгляду справи у підготовче провадження та клопотання про долучення доказів по справі. У судовому засіданні винесено ухвалу про перерву в судовому засіданні на 21.10.2021, що занесено до протоколу судового засідання.

12.10.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення до судових дебатів.

21.10.2021 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по суті спору.

21.10.2021 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Як стверджує позивач, відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 748-р по справі № 126-26.13/116-18. У зв`язку із цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 33 000 000,00 грн. штрафу, 33 000 000,00 грн. нарахованої пені та зобов`язати відповідача виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 748-р, а саме: усунути причини виникнення і припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції (у тому числі розробити та застосувати прозорий та обґрунтований механізм ціноутворення під час оптової реалізації спирту етилового ректифікованого) та пункт 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 748-р, а саме: щомісячно протягом року з дати отримання рішення звітувати про застосування розробленого механізму ціноутворення під час оптової реалізації спирту етилового ректифікованого 10 (десяти) найбільшим за обсягами покупцям спирту етилового ректифікованого сорту «Люкс» (у тому числі надавати щодо кожного контрагента фактичні ціни на спирт у звітному періоді, плановані та фактичні обсяги закупівлі спирту у звітному періоді, інші дані, які підтверджують застосування диференційованих цін, тощо).

У свою чергу, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні. За твердженнями відповідача, стягнення штрафних санкцій у заявленому розмірі та, відповідно, пені є необґрунтованим, безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, на думку відповідача, зобов`язання, визначені пунктами 4 та 5 Рішення № 748-р від 20.12.2018 Антимонопольного комітету України, не відповідають принципу правової визначеності, оскільки не містять а ні конкретних строків їх виконання, а ні конкретного переліку документів, які відповідач зобов`язаний надати позивачу на виконання цих пунктів. Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що наведені в пунктах 4 та 5 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України зобов`язання неможливо виконати, що є доказом їх правової невизначеності. За таких обставин, на думку відповідача, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 21.10.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, –

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 Антимонопольним комітетом України (далі – позивач) було прийнято Рішення № 748-р у справі № 128-26.13/116-18 (далі – Рішення), яким визнано:

Дії Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі – відповідач), які полягають у безсистемному встановленні протягом 2017 – першого півріччя 2018 року дискримінаційних цін для покупців спирту етилового ректифікованого сорту «Люкс» незалежно від обсягів придбання спирту чи будь-яких інших об`єктивних критеріїв, порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення дій, що можуть призвести до обмеження конкуренції та ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (покупців), які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За зазначене правопорушення, на відповідача накладено штраф в розмірі 33 000 000,00 (тридцять три мільйони) гривень.

Зобов`язано Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення і припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції (у тому числі розробити та застосувати прозорий та обґрунтований механізм ціноутворення під час оптової реалізації спирту етилового ректифікованого).

Зобов`язано Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» щомісячно протягом року з дати отримання рішення звітувати про застосування розробленого механізму ціноутворення під час оптової реалізації спирту етилового ректифікованого 10 (десяти) найбільшим за обсягами покупцям спирту етилового ректифікованого сорту «Люкс» (у тому числі надавати щодо кожного контрагента фактичні ціни на спирт у звітному періоді, плановані та фактичні обсяги закупівлі спирту у звітному періоді, інші дані, які підтверджують застосування диференційованих цін, тощо).

Згідно з приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що 03.01.2019 позивач надіслав Рішення № 748-р разом з супровідним листом Антимонопольного комітету України від 29.12.2018 № 126-26.13/03-17679 відповідачеві, що підтверджується поштовим відправленням № 03035 0907324 7, та отримано відповідачем 08.01.2019.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 748-р від 20.12.2018 закінчився для відповідача 09.03.2019.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що відповідач скористався своїм правом та оскаржив Рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 748-р до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/2921/19 у задоволенні позовну Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 910/2921/19 апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 910/2921/19 касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 зі справи № 910/2921/19 залишено без змін

Отже, за результатами судового оскарження, Рішення Комітету № 748-р є законним та, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем штрафу в сумі 33 000 000,00 грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України у визначений Рішенням Антимонопольного комітету України № 748-р строк. Протилежного не доведено, доказів сплати штрафу суду не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Антимонопольного комітету України є дійсним та обов`язковим на момент розгляду даної позовної заяви, а доказів сплати штрафу відповідачем відсутні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 33 000 000,00 грн. штрафу в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладання штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції – від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій – від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 33 000 000,00 грн. пені, позивач визначив період її нарахування з 09.03.2019 по 11.03.2019 включно, з 30.08.2019 по 14.10.2019 включно, з 11.12.2019 по 12.02.2020 включно та з 06.03.2020 по 28.04.2020 включно.

За 167 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 82 665 000,00 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач за прострочення строків оплати штрафу, визначеного Рішенням АМКУ № 748-р від 20.12.2018 керуючись вищезазначеними нормами, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 33 000 000,00 грн..

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 33 000 000,00 грн..

Судом встановлено, що позивач листом № 300-203/02-6494 від 04.05.2020 звертався до відповідача з претензією сплатити в добровільному порядку протягом десяти днів з дня отримання зазначеної претензії штраф у розмірі 33 000 000,00 грн. та пеню у розмірі 33 000 000,00 грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України та надіслати Комітету документи, що підтверджують сплату зазначеної заборгованості. Також запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання претензії надати Комітету документи, що підтверджують виконання зобов`язання, визначеного п. 4 та 5 резолютивної частини Рішення № 748-р.

Відповідач листом № 1.1-2-1.51/772 від 15.05.2020 надіслав позивачу відповідь на вищезазначену претензію, відповідно до якої, враховуючи оскарження у Господарському суді міста Києва рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 року за № 748-р виконання зазначеного рішення Комітету фактично зупинено до прийняття відповідного рішення судом у справі № 910/4185/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Станом на день звернення позивача з даною позовною заявою до суду, в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем пені в розмірі 33 000 000,00 грн. в дохід Державного бюджету України. Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 33 000 000,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти, чинність і обов`язковість Рішення АМКУ № 748-р від 20.12.2018 на момент розгляду даної справи та враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми нарахованої пені в сумі 33 000 000,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають до суду, зокрема, позови про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на зміст позовних вимог у даній справі предметом розгляду та дослідження в ній могли і мають бути виключно обставини, пов`язані з фактичним виконанням або невиконанням відповідачем резолютивної частини Рішення № 748-р від 20.12.2018, оскільки згадане рішення на час розгляду позову було чинним і обов`язковим до виконання.

Рішення Антимонопольного комітету України відображає позицію державного органу зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності. Отже, у даному спорі не мають значення мотиви та причини невиконання відповідачем чинного Рішення Антимонопольного комітету України, оскільки такі причини ніяким чином не можуть вплинути на сам факт чинності Рішення Антимонопольного комітету України та обов`язковість його виконання.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 748-р від 20.12.2018 п. 4 встановлено, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» зобов`язано усунути причини виникнення і припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції (у тому числі розробити та застосувати прозорий та обґрунтований механізм ціноутворення під час оптової реалізації спирту етилового ректифікованого).

Одночасно, судом враховані та досліджені посилання відповідача на накази ДП «Укрспирт» № 737 від 05.12.2018 та № 252/1 від 07.10.2020 про визначення цінової політики при реалізації спирту етилового ректифікованого на внутрішньому ринку України, на які відповідач посилався як на докази виконання відповідачем п. 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 748-р від 20.12.2018.

Дослідивши накази ДП «Укрспирт» № 737 від 05.12.2018 та № 252/1 від 07.10.2020 про визначення цінової політики при реалізації спирту етилового ректифікованого на внутрішньому ринку України суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Державного підприємства лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 737 був прийнятий 05.12.2018. Рішення Антимонопольного комітету України № 748-р прийняте 20.12.2018. Тобто, рішення Комітету № 748-р у справі № 128-26.13/116-18 було прийняте з аналізом цього наказу ДП «Укрспирт» № 737 від 05.12.2018 та не може братися судом як доказ виконання відповідачем п. 4 резолютивної частини рішення Комітету № 748-р від 20.12.2018.

Наказ ДП «Укрспирт» № 242/1 від 07.10.2020 не може братися судом як доказ виконання відповідачем п. 4 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України № 748-р від 20.12.2018, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, в розумінні вищенаведених норм, направлення наказу Державного підприємства лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 242/1 від 07.10.2020 про визначення цінової політики при реалізації спирту етилового ректифікованого на внутрішньому ринку України на адресу позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів виконання в повному обсязі п. 4 резолютивної частини Рішення № 748-р суду не надано.

Рішенням Антимнопольного комітету України № 748-р від 20.12.2018 пунктом 5 встановлено, що розпорядженням державного уповноваженого комітету від 27.08.2018 № 03/185-р результатами розгляду заяви ТОВ "Атлантіс" було розпочато розгляд справи № 26.13/88-18 за ознаками вчинення державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" порушень, передбачених пунктом 2 статті 50 та пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем ринку спирту етилового ректифікованого шляхом застосування різних цін рівнозначних угод з покупцями без об`єктивно виправданих на те причин (протягом першого півріччя 2018 року).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на початку 2019 року на виконання зобов`язання, визначеного у п. 5 резолютивної частини Рішення № 748-р від 20.12.2018, направляв позивачу листи № 1.1.1-1.9.3/220-1 від 08.02.2019, № 1.1.1-1.9.3/427 від 07.03.2019 та № 1.1.1-1.9.3/613 від 03.04.2019 з приводу звітування про фактичне застосування розробленого механізму ціноутворення під час оптової реалізації спирту етилового ректифікованого сорту «Люкс» (копії листів наявні в матеріалах справи).

Пункт 5 Рішення № 748-р передбачає щомісячно протягом року з дати отримання рішення звітувати про застосування розробленого механізму ціноутворення під час оптової реалізації спирту етилового ректифікованого 10 найбільшим за обсягам покупцям спирту етилового ректифікованого сорту «Люкс».

Доказів виконання в повному обсязі п. 5 резолютивної частини Рішення № 748-р суду не надано.

Одночасно, судом досліджені заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що визначені пунктами 4, 5 та 6 Рішення Антимонопольного комітету України № 748-р від 20.12.2018 зобов`язання, встановлені Комітетом не відповідають принципу правової визначеності, оскільки не містять а ні конкретних строків їх виконання, а ні конкретного переліку документів, які відповідач зобов`язаний надати позивачу на виконання цих пунктів. За таких обставин, на думку відповідача, зобов`язання, визначені в резолютивній частині Рішення № 748-р, неможливо виконати.

Щодо заперечень відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішення Антимонопольного комітету України відображає позицію державного органу зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

У даному випадку, з огляду на зміст позовних вимог та обставини, які входять до предмета доказування у цій справі не має значення, з яких причин Рішення Антимонопольного комітету України не виконане, оскільки такі причин ніяк не впливають на сам факт чинності та обов`язковості Рішення Антимонопольного комітету України. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 зі справи № 920/1126/17.

Відповідно до сталої послідовної правової позиції Верховного Суду щодо застосування статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно з якою, законодавством України, у тому числі статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка має назву «Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», та іншими нормами (актами) законодавства не передбачено повноважень Антимонопольного комітету України зобов`язувати, тобто надавати вказівки (зобов`язання) щодо способів усунення допущених порушень. Резолютивна частина рішення органу Антимонопольного комітету України, лише у необхідних випадках має містити вказівку на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення. Суб`єкт господарювання, якого зобов`язали припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має самостійно визначитися із шляхом (способами) такого припинення відповідно до закону Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.07.2021 р. у справі № 916/2799/20, від 26.06.2018 р. у справі № 917/1459/17.

Таким чином, господарський суд наголошує, що відповідач, який допустив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мав самостійно, у межах своїх повноважень, визначитися із конкретними заходами щодо усунення причин виникнення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та звітування про застосування розробленого механізму ціноутворення під час оптової реалізації спирту етилового ректифікованого 10 найбільшим за обсягам покупцям спирту етилового ректифікованого сорту «Люкс», а докази про виконання рішення надати Комітету.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні вищенаведених приписів законодавства, що підтверджують повне виконання відповідачем зобов`язальної частини Рішення Антимонопольного комітету України № 748-р від 20.12.2018.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та залежати від настання або ненастання певних обставин, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).

Таким чином, враховуючи, що наявними у матеріалах справи доказами встановлена правомірність позовних вимог, позивачем доведено, що відповідач ані у строк, визначений у рішенні № 748-р від 20.12.2018, ані станом на дату розгляду справи в суді не виконав п. 4, 5 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України № 748-р від 20.12.2018, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати пункт 4 та 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 748-р від 20.12.2018 є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 739 904,00 грн..

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 – 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (місцезнаходження: вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київська обл., 07400; код ЄДРПОУ 37199618) в дохід Державного бюджету України, отримувач УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ: 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф у сумі 33 000 000,00 грн. та пеню в сумі 33 000 000,00 грн.

3. Зобов`язати Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (місцезнаходження: вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київська обл., 07400; код ЄДРПОУ 37199618) виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 748-р, а саме: усунути причини виникнення і припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції (у тому числі розробити та застосувати прозорий та обґрунтований механізм ціноутворення під час оптової реалізації спирту етилового ректифікованого).

4. Зобов`язати Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (місцезнаходження: вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київська обл., 07400; код ЄДРПОУ 37199618) виконати пункт 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 748-р, а саме: щомісячно протягом року з дати отримання рішення звітувати про застосування розробленого механізму ціноутворення під час оптової реалізації спирту етилового ректифікованого 10 (десяти) найбільшим за обсягами покупцям спирту етилового ректифікованого сорту «Люкс» (у тому числі надавати щодо кожного контрагента фактичні ціни на спирт у звітному періоді, плановані та фактичні обсяги закупівлі спирту у звітному періоді, інші дані, які підтверджують застосування диференційованих цін, тощо).

5. Після набрання рішенням Господарського суду Київської області законної сили видати відповідний наказ.

6. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (місцезнаходження: вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київська обл., 07400; код ЄДРПОУ 37199618) на користь Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; код ЄДРПОУ 00032767) 739 904,00 грн. судового збору.

7. Після набрання рішенням Господарського суду Київської області законної сили видати відповідний наказ.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256 та п. п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко