Ухвала суду № 100883740, 03.11.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1228/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”

до: 1) голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний Альянс

“АРС Еквітас” Захарченка Валерія Юрійовича;

2) державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Салати Сергія Івановича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - публічного акціонерного товариства “Радикал Банк” в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Радикал Банк” Рекрут Світлани Валеріївни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, - товариства з обмеженою відповідальнастю “Хіт Інвест”,

про відміну та скасування реєстраційних дій,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: 1) не з`явився;

2) не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1:

не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” (далі – позивач) до голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний Альянс “АРС Еквітас” Захарченка Валерія Юрійовича (далі – відповідач 1) та державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Салати Сергія Івановича (далі – відповідач 2) про відміну та скасування реєстраційних дій.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем 2 процедури реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний Альянс “АРС Еквітас”.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Рекрут Світлани Валеріївни (далі – третя особа) та призначено підготовче засідання на 02 червня 2021 року.

02 червня 2021 року через електронну адресу Господарського суду Київської області представник відповідача 2 подав заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із необхідністю подання відзиву на позовну заяву.

Крім цього, 02 червня 2021 року через канцелярію суду представник позивача подала додаткові обґрунтування до позовної заяви.

02 червня 2021 року представник позивача у засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача 2 проти задоволення позову заперечувала.

Представники відповідача 1 та третьої особи у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 04 серпня 2021 року.

03 серпня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача 2 подала відзив на позовну заяву, а також просила суд поновити пропущений строк для надання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що відповідач 2 не отримав вчасно документи.

04 серпня 2021 року в засіданні представник відповідача 2 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву підтримала.

Представник позивача проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву не заперечував. Крім цього, представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання часу для підготовки відповіді на відзив.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача 2 про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву, визнав його таким, що підлягає задоволенню, причини пропуску процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву поважними, поновив його та прийняв до розгляду відзив на позовну заяву.

Представники відповідача 1 та третьої особи у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 04.08.2021 року підготовче засідання відкладено на 18 серпня 2021 року, про що постановлено ухвалу суду.

05 серпня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшла заява про усунення недоліків відзиву на позовну заяву від 04.08.2021 року, крім цього, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

18 серпня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача 1 щодо визнання поважними та поновлення строку для подання відзиву на позов.

18 серпня 2021 року в засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов заперечувала.

Представник відповідача 2 в засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечувала.

Представники відповідача 1 та третьої особи у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача 1 про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву поважними, поновив його та прийняв до розгляду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 18.08.2021 року підготовче засідання відкладено на 08 вересня 2021 року, про що постановлено ухвалу суду.

08 вересня 2021 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні.

08 вересня 2021 року представники сторін у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1, - товариство з обмеженою відповідальністю "Хіт Інвест", відкладено підготовче засідання на 29 вересня 2021 року.

28 вересня 2021 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю представника відповідача 2 в іншому судовому засіданні, в задоволенні якого судом було відмовлено.

29 вересня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимоги ухвали суду.

Представник позивача в засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача 1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 03 листопада 2021 року.

01 жовтня 2021 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, просив суд прийняти заяву про відмову від позову, закрити провадження у справі, у зв`язку з врегулюванням взаємовідносин сторін та задоволення вимог кредитора.

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, в засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” Стрижко Євгенією Олегівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки заява представника позивача про відмову від позову не суперечить інтересам особи, яку він представляє, відмова представника позивача від позову приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, провадження у справі №911/1228/21 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжного доручення №2994 від 31.03.2021 року, позивачем за подання позовної заяви було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 540,00 грн.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору встановлюється у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов до висновку про повернення з Державного бюджету України позивачу судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 130, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити провадження у справі 911/1228/21;

2. повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” (04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят тисяч 00 грн.), що був перерахований згідно з платіжним дорученням №2994 від 31.03.2021 року;

3. роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

4. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.11.2021 року.

Суддя С. Грабець