Ухвала суду № 100883680, 20.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/53/21

У справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників житлового комплексу "КАНТРІ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кіян А.В. (довіреність б/н від 05.08.2021 року).

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників житлового комплексу "КАНТРІ" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників житлового комплексу "КАНТРІ", оформлених протоком № 24 від 27.12.217 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2021 року у справі № 911/53/21 позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2021 року у справі № 911/53/21 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від від 16.01.2021 року у справі № 911/53/21 скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Київської області.

Після повернення матеріалів справи № 911/53/21 до Господарського суду Київської області, справу № 911/53/21 передано судді Карпечкіну Т.П. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2021 року відкрито провадження у справі № 911/53/21, підготовче засідання призначено на 01.09.2021 року. Зобов`язано позивача надати: обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням доказів права власності 19-ти осіб, в тому числі позивача, на будинки Об`єднання співвласників житлового комплексу "КАНТРІ" станом на момент проведення спірних загальних зборів 27.12.2017 року; статут Об`єднання співвласників житлового комплексу "КАНТРІ" в редакції чинній станом на момент проведення спірних загальних зборів 27.12.2017 року; оригінал позовної заяви з додатками (для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; оригінал квитанції про сплату судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

31.08.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0103279251850 про вручення ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2021 року, в судове засідання 01.09.2021 року, не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2021 року не виконав, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали та про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2021 року підготовче засідання у справі відкладалось на 15.09.2021 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2021 року.

В підготовче засідання 15.09.2021 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2021 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвали та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 року підготовче засідання у справі відкладалось на 06.10.2021 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2021 року.

В підготовче засідання 06.10.2021 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0103280013513 про вручення ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2021 року не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2021 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвали та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, у зв`язку з чим хвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2021 року підготовче засідання у справі відкладено на 20.10.2021 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2021 року.

В судове засідання 20.10.2021 року позивач не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2021 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвали та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Приписами п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал Господарського суду Київської області від 27.07.2021 року та від 15.09.2021 року були отримані позивачем 18.08.2021 року та 06.10.2021 року відповідно, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення вищевказаних ухвал з власноручним підписом позивача.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви, в порушення вимог суду (ухвали від 27.07.2021 року) позивачем не надано оригіналу позовних матеріалів, у справі відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі.

За приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У відповідності до вимог вищенаведених норм законодавства, всі ухвали суду у справі № 911/53/21 були внесені і містились в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення позивача про час і місце розгляду його позову та про надання необхідних для розгляду справи доказів.

Однак, не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, його обізнаність про розгляд справи в Господарському суді Київської області, позивач в судові засідання не з`являвся, явку свого повноважного представника у підготовчі судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів, необхідних для повного і всебічного вирішення спору у даній справі, не надав, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин неявки та причин неможливості надання витребуваних доказів чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача, на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За умовами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року в справі № 916/3616/15.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 року у справі № 910/5187/19 та в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19 .

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, в судові засідання 01.09.2021 року, 15.09.2021 року, 06.10.2021 року та 20.10.2020 року позивач не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Витребуваних судом доказів: обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням доказів права власності 19-ти осіб, в тому числі позивача, на будинки Об`єднання співвласників житлового комплексу "КАНТРІ" станом на момент проведення спірних загальних зборів 27.12.2017 року; статуту Об`єднання співвласників житлового комплексу "КАНТРІ" в редакції чинній станом на момент проведення спірних загальних зборів 27.12.2017 року; оригіналу позовної заяви з додатками (для залучення до матеріалів справи); оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; оригіналу квитанції про сплату судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі; інших доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, які необхідні для повного і всебічного вирішення спору, без поважних причин не подав.

Наведені дії позивача в сукупності: неподання витребуваних доказів та неявка без поважних причин в судові засідання, перешкоджають вирішенню спору по суті, тому наявні достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишений без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 13, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників житлового комплексу "КАНТРІ" про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін