Ухвала суду № 100883614, 03.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.11.2021Справа № 911/1748/21За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-СПМ»

про стягнення 1 307 735, 75 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-СПМ» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 307 735, 75 грн, з яких: 1 041 500, 00 грн основний борг за договором поставки №944 від 25.11.2019, 47 167, 11 грн 3% річних, 101 980, 15 грн інфляційні втрати та 117 088, 49 грн пеня.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2021 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-СПМ» про стягнення 1 307 735, 75 грн направлено до Господарського суду міста Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

03.08.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 911/1748/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.08.2021.

16.08.2021 від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 25.08.2021 о 12.00 год. у режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.

Підготовче засідання призначене на 25.08.2021 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 12.10.2021.

27.09.2021 від позивача надійшло про проведення підготовчого засідання призначеного на 12.10.2021 о 11:00 в режимі відеоконференції, з Господарським судом Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у задоволенні клопотання позивача про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 12.10.2021 о 11:00, в режимі відеоконференції відмовлено.

04.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.10.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 12.10.2021 сторони не з`явились, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 підготовче засідання відкладено на 03.11.2021 та в порядку ст. 74, п. п. 7-10 ст. 81 ГПК України витребувано в позивача: докази направлення договору поставки № 944 від 25.11.2019; пояснення щодо листа за № 78 від 24.12.2019, а саме відносно доплати в розмірі 821 700, 00 грн; пояснення щодо відмінності комплектності товару за договором поставки № 944 від 25.11.2019 з урахуванням специфікації № 1 та рахунку-фактури № СФ-000084. Встановлено строк для подання вказаних документів та пояснень до 29.10.2021. Також у порядку ст. 74, п. п. 7-10 ст. 81 ГПК України витребувано у відповідача: докази направлення підписаного договору поставки № 94 від 25.11.2019, встановлено строк надання вказаних документів до 29.10.2021. Окрім того, попереджено позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника в судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

27.10.2021 від представника відповідача на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення щодо неможливості подання витребуваних судом доказів.

01.11.2021 від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

03.11.2021 від представника відповідача на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 03.11.2021 сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 12.10.2021 витребувано в позивача: докази направлення договору поставки № 944 від 25.11.2019; пояснення щодо листа за № 78 від 24.12.2019, а саме відносно доплати в розмірі 821 700, 00 грн; пояснення щодо відмінності комплектності товару за договором поставки № 944 від 25.11.2019 з урахуванням специфікації № 1 та рахунку-фактури № СФ-000084 та встановлено строк подання вказаних документів та пояснень.

При цьому судом було попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

Позивач у порушення приписів процесуального законодавства витребувані судом докази не надав, не зазначив причини неподання витребуваних судом доказів, не повідомив суд про причини неможливості їх подання, в строк встановлений судом (до 29.10.2021).

Згідно з частиною 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2001 року в справі "Тойшлер проти Германії".

Тягар доказування за позовом процесуальним Законом покладено на позивача. Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 9 статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 серпня 2019 року в справі №910/13094/17 та в постанові Північного апеляційного господарського суду від 20 квітня 2021 року в справі №910/18781/20.

Позивачем не наведено та не доведено поважних причин, які об`єктивно від нього не залежали, з урахуванням конкретних обставин справи, або які унеможливлювали чи істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій щодо належного виконання вимог ухвали суду. Також позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття відповідних заходів для належного виконання вимог суду, що є порушенням вимог статті 42 ГПК України, якою встановлено, зокрема обов`язок сторони щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, а також пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Отже, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, про що позивач попереджався ухвалою суду.

Враховуючи невиконання позивачем ухвали суду від 12.10.2021, оскільки ненадання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 232, 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-СПМ» про стягнення 1 307 735, 75 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Повний текст складено та підписано 08.11.2021.

Суддя Я.А.Карабань