Рішення № 100883157, 21.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/74/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 Справа № 908/939/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича про стягнення витрат на правничу допомогу та заяву Фізичної особи-підприємця Дмитренко Інни Євгенівни щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/939/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дмитренко Інни Євгенівни ( АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТТОРГ" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 24)

про стягнення 3100 євро

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Баришніков А.Г., ордер ЗП № 128223 від 20.04.2021, адвокат

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Фізична особа-підприємець Солонін Ярослав Миколайович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 02.04.2021 до Фізичної особи-підприємця Дмитренко Інни Євгенівни про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу за заявкою на транспортні послуги від 06 березня 2021 в розмірі 3100 євро.

При цьому в пункті 2 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу. В тексті позовної заяви позивач зазначив, що сума судових витрат, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи складається в тому числі з витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,00 євро, що еквівалентно 32700,00 грн. Також вказує, що орієнтовна сума судових витрат, яку позивач планує понести в процесі розгляду справи, складає 6550,00 євро, що еквівалентно 217185,00 грн.

22.06.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, до якого була додана копія договору про надання правової допомоги від 20.04.2021.

31.08.2021 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій останній повідомляє, що на підтвердження надання послуг з представництва інтересів в судових засіданнях ним будуть надані суду квитанції до прибуткового касового ордеру, акти приймання-передачі наданих послуг та звіти про надані послуги.

10.09.2021 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів понесення витрат на правову допомогу до матеріалів справи за представництво інтересів в судових засіданнях 22.06.2021, 05.07.2021, 31.08.2021, 20.09.2021.

20.09.2021 через систему "Електронний суд" від представника відповідача Баришнікова А.Г. надійшла заява щодо витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній зазначає наступне:

- по справі (з моменту укладення договору від 20.04.2021 р.) мною надається правова допомога Клієнту ФОП Дмитренко І.Є. (вивчення наданих та додатково отриманих адвокатом документів, складання відзиву на позовну заяву, складання та подання адвокатських запитів, представництво в судових засіданнях, та інше);

- по справі відбулися судові засідання від 24.05.2021, 31.05.2021, 05.07.2021, 31.08.2021, у яких мною здійснювалося представництво інтересів відповідача (Клієнта);

- також мною здійснюється представництво інтересів Клієнта (відповідача) у судовому засіданні, призначеному судом на 20.09.2021 року;

- у зв`язку з фактичною оплатою відповідачем вартості наданої мною як представником відповідача правової допомоги (отримання додаткових доказів у справі, складання та подання до Господарського суду Запорізької області по справі № 908/939/21 клопотань про приєднання додаткових доказів, та інші) у розмірі 13500,00 грн. та 10000,00 грн., подається ця заява;

- на підтвердження підстав та обсягів вартості наданої правової допомоги з представництва інтересів відповідача ФОП Дмитренко І.Є. мною будуть надані до суду копії акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг), детальний опис робіт (правової допомоги), наданої адвокатом (представником), та квитанція до прибуткового касового ордеру про оплату вартості правової допомоги. Просить суд прийняти до уваги зміст цієї заяви відповідно до вимог ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України.

05.10.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів про надання професійної правничої допомоги.

05.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення проти витрат на правову допомогу позивача, в яких останній зазначає наступне:

- зі змісту пункту 1.1. договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.04.2021, укладеного між фізичною особою Солонін Я.М. та АБ «Кривошей і партнери», Клієнт доручає, а Адвокатське бюро за винагороду (гонорар) бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу (правову) допомогу з питання захисту інтересів Клієнта у справах № 908/538/20, № 908/2818/20 в порядку та на умовах, визначених цим Договором;

- зі змісту додатку до позову ФОП Солонін (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02.04.2021 серії АІ № 1102512 на адвоката Кривошей О.Ю.) вбачається, що ордер на надання правової допомоги виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01 квітня 2021 року;

- отже, зі змісту укладеного між цими сторонами договору вбачається, що Клієнт Солонін Я.М. не доручав АБ «Кривошей і партнери» ведення його справ (захисту його інтересів) саме у справі № 908/939/21 за позовом до ФОП Дмитренко І.Є. та не надавав йому повноважень для захисту його прав та інтересів саме у цих спірних правовідносинах, та не надавав права (не уповноважував) на надання правової допомоги та представляти його інтереси як Клієнта, зокрема - у Господарському суді Запорізької області;

- відтак, витрати позивача у заявлених розмірах є необґрунтованими та неспівмірними із заявленими позивачем як реально понесеними;

- крім того, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду щодо надання оригіналу міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) серії А № 365164, та документів щодо митного оформлення товару полуниця, картопля, масою 10-11 тон;

- тому з вказаних підстав (та підстав не співмірності витрат, заявлених позивачем як понесених на отримання професійної правничої допомоги) судові витрати позивача в цій частині підлягають зменшенню на підставі ч. 4 ст. 126 ГПК України, а саме - відмови у стягненні цих витрат повністю через не доведення реальності цих витрат, відсутності укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги, їх розумності, неминучості та обґрунтованості їх розміру. Просить зменшити розмір відшкодування витрат, понесених позивачем на оплату правової допомоги по даній справі до 0,00 (нуль) гривень.

Ухвалою суду від 06.10.2021 прийнято до розгляду клопотання від 05.10.2021 Фізичної особи-підприємця Дмитренко Інни Євгенівни про долучення документів про надання професійної правничої допомоги у справі № 908/939/21, судове засідання призначено на 21.10.2021 об 11:30.

20.10.2021 на адресу суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення, в яких останній зазначає наступне:

- відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- неподання попереднього розрахунку судових витрат і відповідної заяви у встановлені процесуальним законодавством строки є підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу;

- щодо витрат на правову допомогу в розмірі 13500,00 грн., про стягнення яких заявляє представник відповідача, зазначає, що представником відповідача не надано детальний опис наданих послуг та надання деяких з них є необґрунтованим;

- так, послуги, які зазначені в другому пункті фактично дублюють послуги, які зазначені в першому пункті;

- також, представник відповідача не зазначив детально які саме відкриті бази документів та інформації він використовував;

- вважає, що час, який було витрачено на підготовку процесуальних документів не відповідає тому, який заявлено представником відповідача, а фактично є значно меншим;

- це ж саме стосується підготовки та надсилання до адресатів адвокатських запитів (на адресу ФОП Солоніна та до Державної митної служби України);

- щодо представництва інтересів ФОП Дмитренко І.Є. в судовому засіданні по справі № 908/939/21 в залі суду Господарського суду Запорізької області (1.0 година у сумарному обчисленні), звертає увагу суду на те, що представник відповідача не вказує про яке саме судове засідання йде мова та коли воно відбулось;

- враховуючи наведене, вважає витрати у розмірі 13500,00 недоведеними, та необґрунтованими;

- вважає, що витрати в розмірі 10000,00 грн. являються також необґрунтованими та явно завищеними, оскільки з урахуванням характеру наданих послуг, час, який було витрачено адвокатом та який було зазначено у описі наданих послуг є явно таким, що не відповідає дійсності;

- тобто, розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) і обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- вважає, що була відсутня необхідність у повторному ознайомленні з матеріалами справи 03.09.2021 та правовому аналізі матеріалів справи № 908/939/21, оскільки нові докази позивачем не подавались, а копії нотаріально посвідчених документів були надіслані відповідачу, а тому вартість послуг з повторного ознайомлення з матеріалами справи у розмірі є 1000,00 грн. оплачена за послуги, доцільність надання яких не підтверджена;

- теж саме стосується зустрічі з клієнтом, роз`яснення змісту всіх додатково отриманих документів, консультації та узгодження правової позиції з клієнтом з виїздом поза робоче місце адвоката;

- представник відповідача не зазначає чітко години, хвилини, які витрачені ним, а лише зазначає загальну кількість годин, а тому неможливим є розмежування послуг та годин, хвилин, які були ним витрачені;

- представником відповідача подано до суду копію акту виконаних робіт (послуг) за договором про надання професійної правничої допомоги адвоката (юридичних послуг) від 20 квітня 2021 року, від 16 вересня 2021 року;

- в пункті 1 вищенаведеного акту виконаних робіт (послуг), зокрема, зазначено, що відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги (юридичних послуг) від 20.04.2021 Адвокат надав Клієнту правову допомогу із захисту та здійснення представництва інтересів Замовника (Клієнта) як відповідача по справі № 908/939/21 протягом 20.04.2021-18.06.2021;

- також, зазначено, що замовник прийняла наступний обсяг правової допомоги, зокрема, представництво інтересів ФОП Дмитренко І.Є. в судових засіданнях в приміщенні Господарського суду Запорізької області 05.07.2021, 19.08.2021, 31.08.2021 та призначеному на 21.09.2021 - 2,0 години у сумарному обчисленні;

- тобто, зі змісту акту вбачається, що він був підписаний 16 вересня 2021 року та клієнт прийняв послуги без зауважень;

- однак, судове засідання, за яке було здійснено оплату відбулось лише 21.09.2021 (через 5 днів після підписання акту), а тому послуги з представництва інтересів Клієнта на даному судовому засіданні не могли бути надані та відповідно прийняті до його проведення;

- до того ж зазначено, що адвокат надав клієнту правову допомогу із захисту та здійснення представництва інтересів замовника (клієнта) як відповідача по справі № 908/939/21 протягом 20.04.2021-18.06.2021 року, що не охоплюється періодом, в який були проведені судові засідання, а саме 05.07.2021, 19.08.2021, 31.08.2021 та 21.09.2021;

- вважає, що не відповідають ознакам «неминучості» такі складові заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу: зустріч з клієнтом, роз`яснення змісту всіх додатково отриманих документів, консультація та узгодження правової позиції з клієнтом з виїздом поза робоче місце адвоката, отримання додаткових даних (доказів) для обґрунтування правової позиції Клієнта (заперечень проти позову ФОП Солонім Я.М.) з використанням відкритих баз даних (ресурси Державної митної служби України, податкової служби та багатьох інших), додаткове ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо в суді, їх аналіз та роз`яснення їхнього змісту клієнту під час проведення з ним конфіденційної зустрічі, повторне ознайомлення 03.09.2021 та правовий аналіз матеріалів справи № 908/939/21;

- такі дії представника не були обов`язковими для розгляду та вирішення цієї справи. Просить суд відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

В судове засідання 21.10.2021 з`явився представник відповідача.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 21.10.2021 не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином шляхом надіслання на їх адреси копії ухвали суду від 06.10.2021.

Приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи із наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/939/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Дмитренко Інни Євгенівни про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу за заявкою на транспортні послуги від 06 березня 2021 в розмірі 3100 євро. Також вирішено витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покласти на позивача у справі - Фізичну особу-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

В пункті 2 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу. В тексті позовної заяви позивач зазначив, що сума судових витрат, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи складається в тому числі з витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,00 євро, що еквівалентно 32700,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

В якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.04.2021, який укладений між Солоніним Ярославом Миколайовичем (далі Клієнт) та Адвокатським бюро «Кривошей і партнери» (далі Адвокатське бюро), відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро за винагороду (гонорар) бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу (правову) допомогу з питання захисту інтересів Клієнта у справах № 908/538/20, № 908/2818/20, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

До вказаного договору між його сторонами були складені та підписані протокол погодження договірної ціни та додаткова угода № 1 від 01.04.2021, в якій сторони зазначили, що в разі якщо буде досягнуто мету представництва (задоволено повністю чи частково позовні вимоги), клієнт додатково сплачує Адвокатському бюро гонорар в розмірі 1000,00 євро.

Пунктом 1.2. договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.04.2021 визначено, що факт надання правничої (правової) допомоги оформлюється сторонами шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.п. 2.2.1.4. п. 2.2. договору керуючий Адвокатського бюро - адвокат Кривошей Олександр Юрійович та/або адвокат Роздайбіда Марина Вікторівна здійснює, у встановленому законом порядку захист прав та законних інтересів Клієнта.

Умовами п. 4.1., 4.3. - 4.7. вказаного договору передбачено, що вартість послуг по даному договору може визначатися цим договором та/або Протоколом погодження договірної ціни. Протокол погодження договірної ціни у разі його підписання складає невід`ємну частину договору та являється Додатком № 1 до даного договору. Оплата проводиться авансовано або по факту надання послуг, шляхом готівкового або безготівкового розрахунку згідно з цим договором або Протоколом погодження договірної ціни. У разі якщо буде досягнуто мету представництва, Клієнт додатково сплачує Адвокатському бюро гонорар в розмірі, передбаченому додатковою угодою до даного договору. Порядок обчислення гонорару здійснюється як у фіксованому розмірі, так і погодинною оплатою. За результатами надання юридичної допомоги складається акт приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт), що підписується сторонами. Акт надається Клієнту Адвокатським бюро особисто або надсилається електронним зв`язком чи поштою. На письмову вимогу Клієнта та за попереднього узгодження сторонами, Адвокатське бюро може надавати звіти про надані послуги, в яких буде вказано перелік наданих послуг. Акт вважається підписаним Клієнтом, якщо до 18 години 00 хвилин наступного календарного дня від дня його отримання Клієнт не надав Адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на Акт.

Згідно із п. 10.1. даного договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року.

В матеріалах справи міститься засвідчена копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1102512 від 02.04.2021, виданий Адвокатським бюро "Кривошей і партнери" адвокату Кривошей Олександру Юрійовичу на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.04.2021.

Позивач надав до матеріалів справи копію звітів про надані послуги:

- звіту про надані послуги від 02.04.2021, підписаного між Адвокатським бюро та Клієнтом, в якому зазначений перелік наданих послуг та їх вартість, а саме загальна вартість за надані послуги складає 1000,00 євро, що еквівалентно 32700,00 грн.;

- звіту про надані послуги від 31.08.2021, підписаного між Адвокатським бюро та Клієнтом, в якому зазначений перелік наданих послуг у справі № 908/939/21 (за представництво інтересів в судових засіданнях 22.06.2021, 05.07.2021, 31.08.2021) та їх вартість, а саме загальна вартість за надані послуги складає 450,00 євро, що еквівалентно 14265,00 грн.

Таким чином, загальна вартість послуг за вказаними звітами складає 46965,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що між Адвокатським бюро та Клієнтом були підписані акти приймання-передачі наданих послуг, а саме:

1) акт приймання-передачі наданих послуг від 02.04.2021, в якому зазначено, що Адвокатське бюро надало, а Клієнт прийняв в повному обсязі наступні юридичні послуги:

- юридичне консультування - 6540,00 грн.;

- підготовка проекту позовної заяви, додатків, інших документів, необхідних для відправки поштою позовної заяви - 26160,00 грн. Гонорар успіху - 32700,00 грн.

2) акт приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2021, в якому зазначено, що Адвокатське бюро надало, а Клієнт прийняв в повному обсязі наступні юридичні послуги:

- представництво інтересів в судових засіданнях 22.06.2021, 05.07.2021, 31.08.2021.

В якості підтвердження оплати наданих послуг з правової допомоги позивач надав копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 04/2-1 від 02.04.2021, відповідно до якої Адвокатським бюро прийнято від Солоніна Я.М. на підставі договору від 01.04.2021 кошти в сумі 32700,00 грн., та квитанції до прибуткового касового ордеру № 08/31 від 31.08.2021, відповідно до якої Адвокатським бюро прийнято від Солоніна Я.М. на підставі договору від 01.04.2021 кошти в сумі 14265,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява від 02.04.2021 оформлена за підписом адвоката Кривошей О.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Кривошей О.Ю. приймав участь в судових засіданнях 05.07.2021, 31.08.2021, а адвокат Роздайбіда М.В. приймала участь в судових засіданнях 22.06.2021, 20.09.2021, 05.10.2021.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Частиною 2 ст. 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Зі змісту пункту 1.1. Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.04.2021, укладеного між фізичною особою Солонін Я.М. та АБ «Кривошей і партнери», вбачається, що Клієнт доручає, а Адвокатське бюро за винагороду (гонорар) бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу (правову) допомогу з питання захисту інтересів Клієнта у справах № 908/538/20, № 908/2818/20 в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Докази внесення змін до редакції п. 1.1. вказаного договору в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту додатку до позову ФОП Солонін Я.М. (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02.04.2021 серії АІ № 1102512 на адвоката Кривошей О.Ю.) вбачається, що ордер на надання правової допомоги виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01 квітня 2021 року (том 1, а.с. 36, 142, 146, 158 справи).

Отже, зі змісту укладеного між цими сторонами договору вбачається, що Клієнт Солонін Я.М. не доручав АБ «Кривошей і партнери» ведення його справ (захисту його інтересів) саме у справі № 908/939/21 за позовом до ФОП Дмитренко І.Є. та не надавав йому повноважень для захисту його прав та інтересів саме у цих спірних правовідносинах, та не надавав права (не уповноважував) на надання правової допомоги та представляти його інтереси як Клієнта, зокрема - у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/939/21.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі заперечення відповідача проти витрат на правову допомогу позивача, відмову в задоволенні позовних вимог позивача в даній справі, суд з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, дійшов висновку, що заява позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим вказані витрати в загальній сумі 46965,00 грн. покладаються на позивача.

Розглянувши заяву відповідача, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ухвали від 11.05.2021 справа № 908/939/21 розглядалась в порядку загального позовного провадження.

Як вказано вище, 20.09.2021 через систему "Електронний суд" від представника відповідача Баришнікова А.Г. надійшла заява щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, відповідач звернувся до суду із вказаною заявою у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В якості підтвердження витрат на послуги адвоката відповідач надав копію договору про надання професійної правничої допомоги адвоката (юридичних послуг) від 20.04.2021, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Дмитренко Інною Євгенівною (далі Замовник (Клієнт) та адвокатом суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Баришніковим Андрієм Григоровичем, (далі Виконавець (Адвокат)), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець (Адвокат) зобов`язується за завданням Замовника (Клієнта) здійснити його захист, представництво та надати інші види правової допомоги (юридичні послуги) на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Замовник (Клієнт) зобов`язується оплатити надання правничої допомоги (юридичні послуги) та фактичні витрати, необхідні для виконання умов цього договору щодо, зокрема: представництва інтересів Замовника (Клієнта) як позивача, відповідача, третьої особи в господарському судочинстві (по першій, апеляційній та касаційній інстанціях) по справі № 908/939/21 за позовом ФОП Солонін Я.М. про стягнення суми, та інших предметно пов`язаних з нею справами та правовідносинами з усіма правами представника (адвоката) в господарському процесі, відповідно до ст. 16, 42, 46, 56-61Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 4.1., 4.2. вказаного договору на умовах цього договору сторони дійшли взаємної згоди, що розмір та порядок оплати професійної правничої допомоги (юридичних послуг) визначається між сторонами окремо у Додатку № 1 до цього Договору; за фактами надання правової допомоги між сторонами складається Акт приймання-передачі виконаних робіт; всі додатки та Акти приймання-передачі виконаних робіт є невід`ємною частиною цього договору. Сторони на умовах цього Договору дійшли взаємної згоди про оплату вартості послуг як у готівковій так і безготівковій формах у відповідності до п.3.1. цього Договору.

Пунктом 7.1. договору про надання професійної правничої допомоги адвоката (юридичних послуг) від 20.04.2021 визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

До вказаного договору між його сторонами був підписаний Додаток № 1, в якому вказано, що вартість правничої допомоги (гонорар за надання правової допомоги) обчислюється з врахуванням погодинної оплати роботи Виконавця (Адвоката) у розмірі 1000,00 грн. за 1 годину його роботи.

В матеріалах справи міститься засвідчена копія ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 128223 від 20.04.2021, виданий адвокату Баришнікову Андрію Григоровичу на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Дмитренко Інни Євгенівни на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 20.04.2021.

Матеріали справи свідчать, що між Адвокатом та Клієнтом були підписані акти виконаних робіт (послуг), а саме:

1) акт виконаних робіт (послуг) від 18.06.2021, в якому зазначено, що професійна правнича допомога надана Виконавцем та прийнята без зауважень Клієнтом на суму 13500,00 грн. та складається з наступної допомоги:

- проведення зустрічей з Клієнтом (3 три), ознайомлення з усіма наданими Клієнтом та отриманими додатково під час ознайомлення безпосередньо в суді з матеріалами справи, з використанням відкритих баз даних документами та інформацією, їх правова оцінка, що стосуються провадження по справі за позовом ФОП Солонін Я.М. до ФОП Дмитренко І.Є. про стягнення 3100,00 євро та формування правової позиції по справі - 1 година у сумарному обчисленні;

- ознайомлення та правовий аналіз матеріалів справи № 908/939/21 - 1,5 години у сумарному обчисленні;

- підготовка процесуальних документів по справі (заяви про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про витребування доказів, складання відповідно до вимог законодавства та фактичних обставин справи відзиву на позовну заяву, надсилання копії позивачу та подання до суду) - 7 (сім) годин у сумарному обчисленні;

- підготовка та надсилання до адресатів адвокатських запитів (на адресу ФОП Солонін та до Державної митної служби України) - 3 години у сумарному обчисленні;

- представництво інтересів ФОП Дмитренко І.Є. в судовому засіданні по справі № 908/939/21 в залі Господарського суду Запорізької області - 1,0 година у сумарному обчисленні.

2) акт виконаних робіт (послуг) від 16.09.2021, в якому зазначено, що професійна правнича допомога надана Виконавцем та прийнята без зауважень Клієнтом на суму 10000,00 грн. та складається з наступної допомоги:

- отримання додаткових доказів по справі (пошук та аналіз інформації, підготовка, переклад та направлення запитів до адресатів - податкової служби общини (дима) Комотіні/FINANCIAL SERVISES (DОY) ОF КОМОТІNIS периферійної одиниці Родопі, Східної Македонії та Фракії (Греція) - 4 (чотири) години у сумарному обчисленні;

- отримання додаткових даних (доказів) для обґрунтування правової позиції Клієнта (заперечень проти позову ФОП Солонін Я.М.) з використанням відкритих баз даних (ресурси Державної митної служби України, податкової служби та багатьох інших), додаткове ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо в суді, їх аналіз та роз`яснення їхнього змісту Клієнту під час проведення з ним конфіденційної зустрічі - 2 (дві) години у сумарному обчисленні;

- підготовка процесуальних документів по справі (клопотання про приєднання додаткових доказів - 2 (два), з додатками та доказами направлення іншим сторонам по справі (надсилання поштових відправлень), пояснень відповідача по справі - 2 (дві) години у сумарному обчисленні;

- представництво інтересів ФОП Дмитренко І.Є. в судових засіданнях в приміщенні Господарського суду Запорізької області 05.07.2021, 19.08.2021, 31.08.2021 та призначеному на 21.09.2021 - 2,0 години у сумарному обчисленні.

В якості підтвердження оплати наданих послуг з правової допомоги відповідач надав копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 18.06.2021 на суму 13500,00 грн., та квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.09.2021 на суму 10000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Баришніков А.Г. приймав участь в судових засіданнях 24.05.2021, 22.06.2021, 05.07.2021, 31.08.2021, 20.09.2021, 05.10.2021 у справі № 908/939/21.

Матеріали справи свідчать, що заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження (том 1, а.с. 55-56), клопотання про витребування доказів, відзив на позовну заяву, клопотання про приєднання додаткових доказів (том 2, а.с. 64, 105) оформлені за підписом адвоката Баришнікова А.Г.

Разом з тим адвокат Баришніков направляв адвокатські запити на адресу ФОП Солонін та до Державної митної служби України (том 1, а.с. 133-134), та до податкового органу Греції (том 2, а.с. 108 -110).

Крім того, адвокат Баришніков А.Г. ознайомлювався з матеріалами справи № 908/939/21 двічі - 22.04.2021 та 03.09.2021.

Згідно із ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Позивач в запереченнях проти заявлених витрат відповідача зазначив, що витрати у розмірі 13500,00 грн. є недоведеними та необґрунтованими, а витрати в розмірі 10000,00 грн. також є необґрунтованими, явно завищеними, зокрема час, який було витрачено адвокатом є явно таким, що не відповідає дійсності. Також вважає, що деякі складові заявлених відповідачем витрат на правову допомогу не відповідають ознакам «неминучості». Просить відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

З огляду на обставини справи (предметом розгляду у даній справі були вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу за заявкою на транспортні послуги від 06 березня 2021) справа не є досить складною, і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів.

Наявними у справі доказами підтверджується факт надання відповідачу правової допомоги адвокатом Баришніковим А.Г. (складання процесуальних документів, направлення адвокатських запитів, участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи).

Проаналізувавши надані відповідачем до справи докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розмір вказаних витрат є неспіврозмірним та достатньо завищеним порівняно з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Зокрема достатньо завищений час, витрачений адвокатом на підготовку процесуальних документів по справі (7 годин), час на ознайомлення з матеріалами справи (в т.ч. додаткове ознайомлення (3,5 годин).

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі заперечення позивача, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 15000,00 грн.

При цьому витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/939/21 відмовити.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Дмитренко Інни Євгенівни щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/939/21 задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь:

- Фізичної особи-підприємця Дмитренко Інни Євгенівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., видавши наказ.

4. У задоволенні іншої частині вимог заяви Фізичної особи-підприємця Дмитренко Інни Євгенівни щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/939/21 відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 05.11.2021.

Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.