Ухвала суду № 100883137, 08.11.2021, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.2021 Справа № 908/3211/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Cуддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Острик С.Ю. за вих. без номеру 03.11.21 про забезпечення позову у справі № 908/3211/21

за позовною заявою позивачів:

1 - ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 2 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

3 - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

4 - ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

5 - ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

6 - ОСОБА_6 , АДРЕСА_5

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», 70300, Запорізька область, Пологівський район, смт Розівка, вул. Визволителів, буд. 13

до відповідача 2: ОСОБА_7 , АДРЕСА_6

третя особа, що не заявляє саморстійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Тулаінов Едуард Анатолійович, 87535, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 142

третя особа, що не заявляє саморстійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Чепкова Олена Володимирівна, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153 кв. 13-14

про визнання недійсними договорів дарування часток у статутному капіталі та Актів пиймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС»

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

04.11.21 до господарського суду Запорізької області звернулись ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4), ОСОБА_5 (позивач 5), ОСОБА_6 (позивач 6) в особі представника позивачів адвоката Остирк С.Ю. з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» (відповідач 1), ОСОБА_7 (відповідач 2), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватні нотаріуси Тулаінов Е.А. та Чепкова О.В. про визнання недійсними 6 договорів дарування часток у статутному капіталі та 6 Актів пиймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС».

04.11.21 до господарського суду надійшла заява від представника 6 позивачів у цій справі адвоката Остирк С.Ю., про забезпечення позову у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.21, зазначену позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Як свідчить зміст прохальної частини позовної заяви, представник позивачів просить суд визнати недійсними 6 договорів дарування часток у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС», 6 Актів прийому-передачі часток у статутному капіталі вказаного товариства.

Як свідчить зміст прохальної частини заяви про забезпечення позову, представник позивачів просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони загальним зборам учасників (засновників) ТОВ «ПРОГРЕС» (код 03748986) приймати рішення про:

- обрання Голови загальних зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС» та іншої уповноваженої особи для підписання протоколу, внесення змін до Статуту ТОВ «Прогрес»;

- зміну керівника ТОВ «ПРОГРЕС»;

- проведення аудиту фінансової звітності та визначення аудитора (аудиторської фірми);

- внесення змін до відомостей про ТОВ «ПРОГРЕС», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме, про виключення відомостей про ОСОБА_9 як особу, яка може вчиняти дії від імені юридичої особи;

- внесення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ПРОГРЕС» ОСОБА_7 та подання структури власності Товариства за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

- розірвання діючих договорів щодо надання правової допомоги ТОВ «ПРОГРЕС» та/або надання послуг з адвокатської діяльності та/або юридичних послуг, правового забезпечення тощо;

- визначення правової позиції у справі 908/490/20, учасником у якій є ТОВ «ПРОГРЕС»;

- визначення правової позиції у справі 327/58/19 учасником у якій є ТОВ «Прогрес»;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «ПРОГРЕС» (код 03748986), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни засновників (учасників) Товариства) - до набрання законної сили судового рішення у справі.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представником позивачів зазначено наступне.

Позивачі звернулись до суду з вимогами в яких просять суд визнати недійсними 6 договорів дарування часток у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» та 6 Актів прийому-передачі часток у статутному капіталі вказаного товариства. Так, зокрема, позовна заява мотивована тим, що кожен з позивачів є учасником ТОВ «ПРОГРЕС» та звернулись до суду із цією позовною заявою, якою просять визнати недійсними:

- договір дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21, укладений між ТОВ «Прогрес» в особі ОСОБА_1 і ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за №185, та за умовами якого ТОВ «Прогрес» здійснило дарування ОСОБА_7 частки у статутному капіталі цього ж підприємства у розмірі 11,1%, що відповідає 100822,00 грн.;

- Акт прийому-передачі від 26.02.21 частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС», який укладено на підставі Договору дарування частки №185 в Статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 26.02.21 та відповідно до якого ОСОБА_1 передала належну їй частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100822 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100822 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 186,187;

- договір дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21, укладений між ТОВ «Прогрес» в особі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за №188, та за умовами якого ТОВ «Прогрес» здійснило дарування ОСОБА_7 частки у статутному капіталі цього ж підприємства у розмірі 11,1%, що відповідає 100822,00 грн.;

- Акт прийому-передачі від 26.02.21 частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС», який укладено на підставі Договору дарування частки №188 в Статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 26.02.21 та відповідно до якого ОСОБА_5 передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100822 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100822 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 189, 190;

- договір дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21, укладений між ТОВ «Прогрес» в особі ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за №191, та за умовами якого ТОВ «Прогрес» здійснило дарування ОСОБА_7 частки у статутному капіталі цього ж підприємства у розмірі 11,1%, що відповідає 100822,00 грн.;

- Акт прийому-передачі від 26.02.21 частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС», який укладено на підставі Договору дарування частки №191 в Статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 26.02.21 та відповідно до якого ОСОБА_4 передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100822 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а

ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100822 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 192,193;

- договір дарування частки у статутному капіталі від 01.03.21, укладений між ТОВ «Прогрес» в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за №211, та за умовами якого ТОВ «Прогрес» здійснило дарування ОСОБА_7 частки у статутному капіталі цього ж підприємства у розмірі 11,1%, що відповідає 100822,00 грн.;

- Акт прийому-передачі від 01.03.21 частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС», який укладено на підставі Договору дарування частки №211 в Статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 01.03.21 та відповідно до якого ОСОБА_2 передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100822 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100822 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу - підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 212,213;

- договір дарування частки у статутному капіталі від 01.03.21, укладений між ТОВ «Прогрес» в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за №205, та за умовами якого ТОВ «Прогрес» здійснило дарування ОСОБА_7 частки у статутному капіталі цього ж підприємства у розмірі 11,1%, що відповідає 100822,00 грн.;

- Акт прийому-передачі від 01.03.21 частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС», який укладено на підставі Договору дарування частки №205 в Статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 01.03.21 та відповідно до якого ОСОБА_3 передала належну їй частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100822 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100822 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу - підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 206, 207;

- договір дарування частки у статутному капіталі від 01.03.21 укладений між ТОВ «Прогрес» в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за №208, та за умовами якого ТОВ «Прогрес» здійснило дарування ОСОБА_7 частки у статутному капіталі цього ж підприємства у розмірі 11,1%, що відповідає 100822,00 грн.;

- Акт прийому-передачі від 01.03.21 частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС», який укладено на підставі Договору дарування частки №208 в Статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 01.03.21 та відповідно до якого ОСОБА_6 передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100822 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100822 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу - підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 209, 210.

Позовна заява мотивована тим, що Позивачі є учасниками ТОВ «Прогрес». При цьому, розмір внеску до статутного фонду: ОСОБА_6 - 100822,00 грн.; ОСОБА_5 - 100822,00 грн.; ОСОБА_1 - 100822,00 грн.; ОСОБА_2 - 100822,00 грн.; ОСОБА_4 - 100822,00 грн.; ОСОБА_3 - 100822,00 грн.

Наприкінці липня 2021 р. позивачі дізнались про те, що 26.07.21 змінився склад учасників ТОВ «Прогрес», а саме власником корпоративних прав ТОВ «Прогрес», які належали ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (загалом у розмірі 604932,00 грн.), що у відсотковому вираженні від загального розміру статутного капіталу становить 66,666%, став ОСОБА_7 .

При цьому, як стверджують позивачі, вони не підписували жодних договорів на відчуження належних їм корпоративних прав. Саме тому позивачі вважають, що відбулось так зване «рейдерське захоплення» часток ТОВ «Прогрес» за участю приватних нотаріусів, про що відкрите кримінальне провадження 42021080000000084, внесене до ЄРДР 04.08.21 та здійснюється досудове розслідування ГУ НП у Запорізькій області.

На адресу директора ТОВ «Прогрес» ОСОБА_22 , який також виступає і співзасновником даного Товариства, надійшла вимога від нового «власника» ОСОБА_7 (який, на думку позивачів, став власником внаслідок вчинення кримінального правопорушення - підроблення договорів та актів приймання - передачі часток у статуному капіталі) від 28.07.21, в якій ОСОБА_7 просить скликати загальні збори Товариства та запропонувати на порядку денному вирішити ключові питання діяльності Товариства.

В подальшому, представник ОСОБА_7 - Куліков Р.Л. направив директору ТОВ «Прогрес» ОСОБА_22 повідомлення від 10.09.21 про скликання загальних зборів боржника - на 22.10.21. У зазначеному повідомленні представник ОСОБА_7 просив запропонувати на порядку денному вирішити ключові питання діяльності Товариства.

На думку позивачів, викладене надає підстави стверджувати, що ОСОБА_7 продовжуючи протиправну діяльність та видаючи себе «легітимним» засновником ТОВ «ПРОГРЕС», вживає заходи спрямовані на внесеня змін до Статуту ТОВ «Прогрес» та внесення змін до ЄДР ЮО, ФОП та ГФ. Посилаючись на положення статей 136, 137, 144 ГПК України необхідність забезпечення позову обґрунтовують тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існують обгрунтовані ризики невиконання та утруденння виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог: а саме, ОСОБА_7 , який на думку позивачів, протиправно заволодів частками учасників ТОВ «Прогрес» у розмірі 66,66%, наділений повноваженнями приймати рішення про внесення змін до Статуту, уповноваження осіб діяти від імені ТОВ «Прогрес», відкликати такі повноваження, змінювати керівника. Маючи більшість при прийнятті рішень, ОСОБА_7 може змінити керівника, здійснити відчуження своїх часток на користь інших осіб, приховати документацію, що зберігається на ТОВ «Прогрес». А тому такі дії можуть утруднити та/або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Саме з урахуванням наведених вище обгрунтувань просять суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам ТОВ «Прогрес» приймати конкретно визначені рішення, які можуть ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду, а також заборонити державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Прогрес», зокрема, щодо зміни складу засновників ТОВ «Прогрес». Вважають, що безпосередньо стосується предмету спору вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона загальним зборам ТОВ «Прогрес» приймати рішення про: обрання Голови загальних зборів учасників та іншої уповноваженої особи для підписання протоколу, внесення змін до Статуту ТОВ «Прогрес»; про зміну керівника ТОВ «Прогрес»; про проведення аудиту фінансової звітності та визначення аудитора (аудиторської фірми); про внесення змін до відомостей про ТОВ «Прогрес», що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме, про виключення відомостей про ОСОБА_9 як особу, яка може вчиняти дії ід імені юридчої особи; внесення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_7 та подання структури власності Товариства за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства; про розірвання діючих договорів щодо: надання правової допомоги Товариству та/або надання послуг з адвокатської діяльності та/або юридичних послуг, правового забезпечення тощо, оскільки саме такі вимоги порядку денного зазначено в оскаржуваних документах: вимозі від 28.07.21 та повідомленні від 10.09.21.

Саме тому, на переконання представника позивачів, з метою забезпечення у подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є підстава для накладення заходів забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам учасників ТОВ «Прогрес» приймати конкретно визначені рішення та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Прогрес».

Крім того, представник позивачів стверджує, що ризик, пов`язаний з можливим подальшим відчуженням ОСОБА_7 частки у статутному капіалі, пов`язаний із тим, що така модель поведінки є вигідною для нього, оскільки у такий спосіб ОСОБА_7 ухилиться від виконання у подальшому можливого рішення суду у разі задоволення позову. Більш того, у випадку невжиття заходу забезпечення позову будуть поставлені під загрозу також інтереси тих осіб, яким ОСОБА_7 зможе відчужити свої корпоративні права.

На підтвердження виникнення у заявника (позивача) підстав для того, щоб просити суд забезпечити позов, представником позивачів до суду надано:

- копії 6 договорів дарування у статутному капіталі від 26.02.21 та від 01.03.21 посвідчених приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А.;

- копії 6 Актів прймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 26.02.21 та від 01.03.21 посвідчених приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А.;

- копії з нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (посвідчені державним нотаріусом Розівської державної нотаріальної контори Запорізької області Мацків Т.М.) згідно із змістом яких вказані громадяни, як учасники ТОВ «ПРОГРЕС» та власники частком у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» у розмірі - 100822,00 грн. кожному, що складає 11,11% у статутному капіталі вказаного ТОВ «ПРОГРЕС», станом на час підписання цих заяв (29.07.21) нікому свою частку в статутному капіталіне відчуджували шляхом продажу чи дарування, або міни, не закладали в якості забезпечення грошових зобовязаньчи якимось іншим шляхом не відчужували, не мали і не мають наміру продати чи іншим способом відчужувати в статутному капіталі ТОРВ «ПРОГРЕС»;

- витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.10.21 станом на 25.07.21 відносно ТОВ «ПРОГРЕС» (засновниками є ОСОБА_24 з розмір внеску до статутного капіталу 100822,00 грн., ОСОБА_6 з розміром внеску до статутного капіталу 100822,00 грн., ОСОБА_5 з розміром внеску до статутного капіталу 100822,00 грн., ОСОБА_25 з розміром внеску до статутного капіталу 100822,00 грн., ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100822,00 грн., ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного капіталу 100822,00 грн., ОСОБА_22 з розміром внеску до статутного капіталу 1012,67 грн., ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного капіталу 100822,00 грн., ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного капіталу 100822,00 грн., ОСОБА_26 з розміром внеску до статутного капіталу 99814,33 грн.;

- витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.09 21 станом на 10.09.21 відносно ТОВ «ПРОГРЕС» згідно із змістом якого … засновниками є ОСОБА_27 з розмір внеску до статутного капіталу 100822,00 грн., ОСОБА_25 з розміром внеску до статутного капіталу 100822,00 грн., ОСОБА_22 з розміром внеску до статутного капіталу 1012,67 грн., ОСОБА_26 з розміром внеску до статутного капіталу 99814,33 грн., ОСОБА_7 з розміром внеску до статутного капіталу 604932,00 грн. (… державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.07.21 13:28:51, 10009511070065000053, Зміна складу учасників (засновників)…;

- копія листа за підписом старшого слідчого в ОВС слідчого управління головного управління Національної поліції в Запорізькій області Оксани ТЕРЕЩЕНКО за вих.. від 13.09.21 № 8228/6-2021 згідно із змістом якого на адвокатський запит адвоката Сергія ОСТРИКА (в інтересах ТОВ «ПРОГРЕС») адвоката повідомляється про те, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42021080000000084 від 04.08.21 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України за фактом перевірки правомірності дій приватних виконавців Донецької та Запорізької областей та інших осіб щодо статутного капіталу ТОВ «ПРОГРЕС» код ЄДРПОУ 03748986;

- інші документи ...

Розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову у справі № 908/3221/21 суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

Частиною 1 ст. 137 ГПК України унормовано, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і заходяться в нього чи в інших осіб (п. 1), забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2), забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4), … іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п. 10).

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Не допускається (ч. 5 ст. 137 ГПК України) забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Не допускається (ч. 6) забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу (ч. 9 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (ч. 10 ст. 137 ГПК України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 НПК України).

Не допускається (ч. 12 ст. 137 ГПК України) вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи ін. публічну конкурсну процедуру.

Судом враховано, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим, для забезпечення позову, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву судом враховано, що відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожен суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права особи, яка звернулась до суду з позовною заявою.

В той же час, захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу здійснюється судом із дотримання основних засад судочинства, за наявності достатніх правових підстав та відповідних належних доказів, які підтверджують ту чи іншу обставину.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведеного вище в тексті ухвали вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на утруднення або неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наявні матеріали справи (наведені в тексті цієї ухвали документи) свідчать, що на підставі наведених вище в тексті цієї ухвали (та оспорюваних у справі № 908/3211/21) 6 договорів дарування, 6 Актів приймання-передачі, ТОВ «ПРОГРЕС» в особі кожного з позивачів у цій справі передано безоплатно у власність ОСОБА_7 6 часток кожного у статутному капіталі цього ТОВ, що складає 11,1 %, та відповідає 100822,00 грн.

Крім того, відповідно, 28.07.21 ОСОБА_7 звертався до директора ТОВ «ПРОГРЕС» з вимогою (а 10.09.21 з повідомленням) про скликання загальних зборів учасників на розгляд яких було запропоновано питання порядку денного, а саме: … … внесення змін до Статуту Товариства, … внесення відомостей про ТОВ «ПРОГРЕС», що містяться в Єдиному державному реєстрі ….

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище у тексті цієї ухвали суд здійснивши оцінку:

- обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості (надання копій 6 нотаріально посвідчених заяв з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про те, що вказанів особи, які є позивачами у цій справі та власниками часток (кожному належить 11,11% не віджучували своїх часток у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС») і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову,

- враховуючи забезпечення збалансованості інтересів сторін,

- приймаючи до уваги підтвердження фактів відчуження на підставі 6 договорів дарування частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 26.02.21 та від 01.03.21 (засвідчених приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А.) укладених між позивачами у цій справі та ОСОБА_7 , а також наміри ОСОБА_7 (доказом чому є вимога про скликання загальних зборів учасників та повідомлення про скликання загальних зборів учасників) внести зміни до Статуту Товариства та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань),

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову,

- доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (виходячи із розміру статутного капіталу);

а також приймаючи до уваги те, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість,

заходи забезпечення позову про які просить суд заявник в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваь, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ 03748986) щодо зміни засновників (учасників) вказаного товариства ) відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини,

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивачів про забезпечення позову у цій справі в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваь, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ 03748986) щодо зміни засновників (учасників) вказаного товариства ) до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України.

Поряд з цим, в іншій частині заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників (засновників) ТОВ «ПРОГРЕС» (код 03748986) приймати рішення про обрання Голови загальних зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС» та іншої уповноваженої особи для підписання протоколу, внесення змін до Статуту ТОВ «Прогрес»; про зміну керівника ТОВ «ПРОГРЕС»; про проведення аудиту фінансової звітності та визначення аудитора (аудиторської фірми); про внесення змін до відомостей про ТОВ «ПРОГРЕС», що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме, про виключення відомостей про ОСОБА_9 як особу, яка може вчиняти дії від імені юридичої особи; внесення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ПРОГРЕС» ОСОБА_7 та подання структури власності Товариства за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства; про розірвання діючих договорів щодо: надання правової допомоги ТОВ «ПРОГРЕС» та/або надання послуг з адвокатської діяльності та/або юридичних послуг, правового забезпечення тощо; про визначення правової позиції у справі № 908/490/20, учасником у якій є ТОВ «ПРОГРЕС»; про визначення правової позиції у справі № 327/58/19 учасником у якій є ТОВ «Прогрес» (код 03748986) - то відповідно до вимог статей чинного ГПК України наведених вище у тексті цієї ухвали, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав для забезпечення позову у вказаній частині.

А тому, як наслідок, судом відмовляється заявнику в частині заборони загальним зборам учасників (засновників) ТОВ «ПРОГРЕС» приймати рішення з питань викладених в п. 3 прохальної частини заяви про забезпечення позову без номеру від 03.11.21.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 24, 42, 46, 73, 74, 76, 78, 79, 86, 136-140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Острик С.Ю. за вих. без номеру 03.11.21 про забезпечення позову у справі № 908/3211/21 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «ПРОГРЕС» (код 03748986), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни засновників (учасників) Товариства) - до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (до Центрального апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Суддя В.Л. Корсун