Ухвала суду № 100883070, 26.10.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"26" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/683/21

За позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антрол”, с. Грибівці Мукачівський район Закарпатська область

про стягнення 162 224 грн. 33 коп.,

Суддя господарського суду – Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури –

Позивача –

Відповідача – не з`явився

СУТЬ СПОРУ Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатська область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антрол”, с. Грибівці Мукачівський район Закарпатська область про стягнення 162 224 грн. 33 коп.

Ужгородська окружна прокуратура через канцелярію суду подала клопотання № 07.53-104-4867ВИХ-21 від 22.10.2021 року (вх. № 02.3.1-02/7634/21 від 25.10.2021 року), яким просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 308/6827/21, в якій здійснюється розгляд кримінального провадження № 42018071030000051 від 20.05.2021 року. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову у даній справі є стягнення з ТОВ “Будівельна компанія “Антрол” збитків в сумі завищення вартості фактично виконаних робіт по вказаному об`єкту в розмірі 162 224 грн. 33 коп. Зазначає про те, що в позовній заяві відповідно до матеріалів кримінального провадження № 42018071030000051 від 20.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення вважає, що директор ТОВ “Будівельна компанія “Антрол” вніс до офіційних документів про виконання договору підряду № 18-24/1217442 від 11.04.2018 року, а саме, довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2018 року форми КБ-3 на суму 3 448 056 грн. (дата складання 07.11.2018 року), акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2018 року форми КБ-2в (дата складання 07.11.2018 року), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, загальновиробничих витрат до акту виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, завідомо неправдиві відомості про виконання товариством з обмеженої відповідальністю “Будівельна компанія “Антрол” за вказаними договорами робіт капітального ремонту вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород на загальну суму 3 448 056 грн., достовірно знаючи, що відповідні роботи виконані не в повному обсязі та заволодів на користь належного йому товариства з обмеженої відповідальністю “Будівельна компанія “Антрол” грошовими коштами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на загальну суму 162 224 грн. 33 коп.

Наголошує прокурор на тому, що усі докази, долучені до матеріалів позовної заяви, зібрані в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. Так, долучений висновок експерта складений саме за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження. Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано, а в ході судового розгляду обвинувального акту у справі № 308/7566/20, будуть встановлені обставини, що мають значення для розгляду даної справи, а саме, неналежне виконання робіт за договорами підряду та достовірність внесених відомостей до актів виконаних робіт, що стали підставою для оплати за виконані роботи. Також в рамках кримінального провадження встановлюються обставини умислу посадової особи - директора ТОВ “Антрол” - Петаха В.І. на внесення завідомо неправдивих відомостей до документації з метою заволодіння бюджетними коштами міста Ужгорода, тобто, умислу на неналежне виконання зобов`язання за договором. Враховуючи вищезазначене, прокурор вказує на те, що у вказаному кримінальному провадження вже зібрано та досліджуються докази, а також обставини, які входять до предмету доказування у справі № 907/683/21, а тому, вважає, що є об`єктивна неможливість розгляду справи № 907/683/21 до набрання законної сили судовим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/6827/21.

Представник позивача подане прокурором клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Оцінюючи наведені аргументи та положення законодавства в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Ужгородської окружної прокуратури про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 308/6827/21.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Судом встановлено, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальна справа № 308/6827/21 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ст. 366 КК України.

У вказаній кримінальній справі зібрано та досліджуються докази, які мають суттєве значення для дослідження та встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі. Зібрані в даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тобто, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи. За наведених обставин у суду відсутня можливість самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/6827/21 є обґрунтованими, а відтак, констатує про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/6827/21.

При цьому, з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/6827/21.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/6827/21.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 08.11.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.