Ухвала суду № 100882860, 08.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4134/20

за позовом Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко"( 49000, м. Дніпро, вул.Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880)

відповідача-2: Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362)

про визнання права власності

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх№8184/21 від 29.10.2021) до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", про визнання за ним права власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська,110, м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 362739512101).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно незаконно перейшло до третіх осіб у зв`язку із чим ФОП Кузьмінов В.О. звертається до суду за захистом порушених прав з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач зазначає, що придбав з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме автомобільну стоянку, що розташована за адресою: вулиці Набережна Заводська,110, м. Дніпро, яка належала раніше ТОВ "Пеле Груп". 20.11.2015 ФОП Кузьмінову В. О. відповідно до ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.12.2020 позов задоволено в повному обсязі; визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 362739512101); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, офіс 34, ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.,; стягнуто з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська , будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу від 29.10.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 прийнято справу № 904/4134/20 до провадження; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.12.2021 о 15:30год.

Відповідач-2 у заяві про відвід судді (вх№8267/21 від 04.11.2021) просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4134/20, порушену за позовом Фізичної особа-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що: - Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, повертаючи справу № 904/4134/20 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області зазначив, що під час нового розгляду справи слід урахувати висновки, які були ним зроблені, зокрема, щодо ненадання оцінки аргументам щодо відсутності договору купівлі-продажу майна, на підставі якого, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивач міг би набути право власності на автостоянку; - суддя Загинайко Т.В., постановляючи ухвалу від 27.07.2017 по справі № 904/2404/15 вже давала оцінку такому «договору купівлі-продажу». Приватна фірма «Нік Ан» вважає, що суддя Загинайко Т.В. при розгляді справи №904/4134/20 не може брати участі і підлягає відводу, оскільки вона брала участь у розгляді справи, предметом спору якої був той самий об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору у справі № 904/4134/20.

Зазначені обставини, на думку заявника, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи № 904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Приватної фірми «Нік Ан» про відвід судді, суд вважає його необґрунтованим з таких підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вже зазначалося, підставою для відводу судді Загинайко Т.В. від розгляду даної справи, відповідачем-2 вказано ті обставини, що у справі №904/2404/15 суддею Загинайко Т.В. надавалась оцінка договору купівлі - продажу №1 від 29.10.2015.

Щодо даних посилань відповідача-2 суд виходить з тих обставин, що положеннями Господарського процесуального кодексу України встановлені засади недопустимості повторної участі судді у розгляді тієї ж самої справи, тоді як процесуальні норми не містять заборони розгляду суддею спору між тими же сторонами, проте, в межах іншої справи.

Приймаючи до уваги те, що предмет та підстави позову у справі №904/4134/220 не є аналогічними по справі №904/2404/15, вимоги позивача щодо відводу судді Загинайко Т.В. є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, суд зазначає, що ухвала Господарського суду від 27.07.2017, яка винесена суддею Загинайко Т.В. не була оскаржена, тобто Приватна фірма "Нік Ан" погодилась з винесеним рішенням по справі №904/2404/15.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) в порядку передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заявлений Приватною фірмою «Нік Ан» відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/4134/20 визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи №904/4134/20 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко