Ухвала суду № 100882730, 04.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.11.2021м. ДніпроСправа № 904/1412/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПОУ 33127602)

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від заявника: не з`явився

від кредитора Кам`янської міської ради: Московська О.Г., довіреність №01/1-13/0/1395вих від 18.12.2020

від кредитора Кам`янської міської ради: Тарасюк О.Л., довіреність №01/1-13/0/1399вих від 18.12.2020

від кредитора Приватного виконавця Шевцова І.В: не з`явився

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий: Проскурін Д.О., посвідчення №380 від 27.02.2013

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПУО 33127602).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 30.03.2020 о 10:00.

Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі №904/1412/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПУО 33127602). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 16.09.2020. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34, прим.13), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013. Призначено попереднє засідання суду на 19.05.2020 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 03.09.2020 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Сиволобова М.М. Затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПОУ 33127602) у редакції, схваленій зборами кредиторів 31.08.2020.

Введено процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПОУ 33127602).Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПОУ 33127602) Проскуріна Дмитра Олександровича (свідоцтво № 380 від 27.02.2013; 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд.№3, оф. 2). Зобов`язано посадових осіб ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПОУ 33127602) передати керуючому санацією арбітражному керуючому Проскуріну Д.О. у строк 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. Оприлюднено повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПОУ 33127602) на офіційному веб-порталі Судової влади України. Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПОУ 33127602) Проскуріна Дмитра Олександровича (свідоцтво № 380 від 27.02.2013; 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд.№3, оф. 2).

26.08.2021 від Кам`янської міської ради надійшло клопотання б/н від 20.08.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Дніпробізнесбуд" у справі №904/1412/20.

Ухвалою суду від 27.08.2021 призначено розгляд клопотання Кам`янської міської ради про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Дніпробізнесбуд" в судовому засіданні на 16.09.2021 о 10:40 год.

15.09.2021 від арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. надійшов звіт вих.№01-20/241-1 від 06.09.2021.

Ухвалою суду від 16.09.2021 відкладено розгляд клопотання Кам`янської міської ради про відсторонення арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Дніпробізнесбуд" в судовому засіданні на 07.10.2021 о 10:50 год.

27.09.2021 Кам`янською міською радою подане клопотання б/н від 27.09.2021 про приєднання поштових доказів по справі.

28.09.2021 від арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича надійшло клопотання вих.№01-20/247 від 23.09.2021 про відкладення розгляду справи.

30.09.2021 від арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича надійшли письмові пояснення вих.№01-20/250 від 27.09.2021.

06.10.2021 Приватним виконавцем Шевцовим І.В. подане клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання, призначене на 07.10.2021, з`явилась представник кредитора Кам`янської міської ради, яка проти задоволення клопотань арбітражного керуючого та приватного виконавця Шевцова І.В. про відкладення судового засідання не заперечувала.

Ухвалою суду від 07.10.2021 розгляд клопотання Кам`янської міської ради про відсторонення арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Дніпробізнесбуд" відкладено в судовому засіданні на 21.10.2021 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 21.10.2021 відкладено судове засідання з розгляду клопотання Кам`янської міської ради про відсторонення арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Дніпробізнесбуд" на 04.11.2021 об 11:30 год.

01.11.2021 від Виконавчого округу Дніпропетровської області приватного виконавця Шевцова І.В. надійшли пояснення на клопотання щодо відсторонення арбітражного керуючого Проскуріна Д.О.

02.11.2021 від ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР-СЕРВІС " надійшли письмові пояснення вих.№21/10-21 від 21.10.2021.

03.11.2021 від арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. надійшли письмові пояснення щодо заперечень представника Кам`янської міської ради Московської О.Г. від 21.10.2021 на письмові пояснення Проскуріна Д.О.

04.11.2021 від Кам`янської міської ради електронною поштою надійшли заперечення на письмові пояснення арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від 26.10.2021 за вих. №01-20/265.

В судове засідання, призначене на 04.11.2021, з`явились представники Кам`янської міської ради та арбітражний керуючий Проскурін Д.О.

Представники Кам`янської міської ради підтримали клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від виконання повноважень обов`язків керуючого санацією ТОВ "Дніпробізнесбуд".

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що Проскуріним Д.О. арбітражним керуючим під час проведення судових засідань було повідомлено, що ним будуть вживатися заходи щодо зміни плану санації, шляхом включення активів у вигляді ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ХОЛДИНГ ГРУП" для погашення вимог кредиторів, але за весь час з моменту призначення Проскуріна Д.О. керуючого санацією, не було проведено заходів на погашення вимог кредиторів, чим Проскурін Д.О. порушив вимоги ст. 51 Кодексу з процедур банкрутства, які передбачають в тому числі внесення змін до плану санації, встановленому для його затвердження, арбітражним керуючим не ініційовано проведення жодного збору кредиторів за час його знаходження в якості керуючого санацією. Кредитор стверджує, що з моменту виявлення інформації щодо повернення вище приведених коштів до ТОВ "Дніпробізнесбуд" і до теперішнього часу не відбулось навіть часткового погашення кредиторських вимог Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 є заінтересованою особою по справі, арбітражний керуючий має вплив щодо існуючої заборгованості, яку він здебільшого створив та приймав участь як представник відповідних юридичних осіб, що вплинуло та стало підставою банкрутства підприємства ТОВ "Дніпробізнесбуд". Також, Кам`янська міська рада повідомляє, що керуючий санацією намагається використати своє службове положення виключно для конкретної мети - передачі всіх активів боржника до заздалегідь визначених осіб.

Арбітражний керуючий Проскурін Д.О. заперечив проти задоволення клопотання Кам`янської міської ради.

Розглянувши клопотання Кам`янської міської ради, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників заявника та арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., суд дійшов таких висновків.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії санації перебуває справа №904/1412/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОБІЗНЕСБУД” (ідентифікаційний код 33127602).

В силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, правом ініціювання внесення змін до плану санації боржника наділені як керуючий санацією, так і конкурсні кредитори.

При цьому, ініціювання змін до плану санації не визначено згаданим нормативним актом як обов`язок керуючого санацією.

До того ж, вирішення питання схвалення змін до плану санації, у тому числі і щодо включення до нього тих чи інших майнових активів Боржника, за рахунок яких буде відбуватися погашення грошових вимог конкурсних кредиторів, згідно положень ст.ст. 48, 51, 57 Кодексу України з процедур банкрутства віднесене до виключної компетенції зборів кредиторів.

В період з 03.09.2020 і по теперішній час не має доказів звернення Кам`янської міської ради до арбітражного керуючого з вимогою чи проханням провести збори кредиторів з питання розгляду змін до Плану санації ТОВ “Дніпробізнесбуд”, схваленого рішенням зборів кредиторів (протокол №3 від 31.08.2020р.) і затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі №904/1412/20.

Таким чином, ніщо не заважало міській раді, як конкурсному кредитору, ініціювати питання внесення змін до Плану санації Боржника та наполягати на проведенні керуючим санацією зборів кредиторів з цього питання. Але протягом року цього зроблено не було, що свідчить про незацікавленість міської ради у внесенні змін до Плану санації Боржника, про які йдеться у клопотанні її представника від 20.08.2021.

24.09.2021 за ініціативою керуючого санацією проведені збори кредиторів Боржника, на яких прийняте наступне рішення:

“1.1. Схвалити Зміни до Плану санації ТОВ “Дніпробізнесбуд” запропоновані керуючим санацією – арбітражним керуючим Проскуріним Д.О.

1.2. Доручити керуючому санацією Боржника - арбітражному керуючому Проскуріну Д.О. подати схвалені зборами кредиторів Зміни до Плану санації ТОВ “Дніпробізнесбуд” на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області”.

Приймаючи до уваги наведене, дані доводи представника кредитора слід визнати безпідставними, як такі що не ґрунтуються на положеннях Кодексу України з процедур банкрутства та фактичних обставинах справи №904/1412/20.

Щодо доводів кредитора про порушення керуючим санацією вимог ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказана норма закону містить вимоги до плану санації боржника, можливість внесення змін до нього і перелік заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може містити план санації, та не визначає коло обов`язків керуючого санацією. Також дана норма закону не передбачає обов`язковості внесення змін до плану санації у разі виявлення керуючим санацією майнових активів боржника не включених до нього, як на тому наполягає у своєму клопотанні представник міської ради. Тому доводи представника міської ради про порушення мою вимог ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства слід визнати юридично неспроможними.

Водночас, керуючий санацією здійснює заходи щодо відновлення платоспроможності боржника визначені планом санації, схваленим та затвердженим у встановленому порядку.

Так, розділом 6 Плану санації ТОВ “Дніпробізнесбуд”, передбачалися наступні заходи та порядок погашення вимог конкурсних кредиторів:

- відстрочка виконання грошових зобов`язань перед конкурсними кредиторами на 12 місяців з дня затвердження господарським судом плану санації;

- погашення грошових вимог кредиторів, віднесених до І черги задоволення реєстру вимог кредиторів, на загальну суму 33 632,00 грн. протягом 12 місяців з дня затвердження господарським судом плану санації;

- розстрочення погашення конкурсних грошових вимог кредиторів до Боржника на загальну суму 7 089 672,90 грн., віднесених до ІV черги задоволення реєстру вимог кредиторів, шляхом сплати їх щомісячно, рівними частинами протягом 48 місяців, в термін до 30.09.2024 року включно.

На виконання розділу 6 Плану санації Товариства, вимоги конкурсних кредиторів, віднесені господарським судом до першої черги задоволення Реєстру вимог кредиторів у справі №904/1412/20, 15.09.2021 погашені керуючим санацією за рахунок наданої фінансової допомоги учасником Товариства.

Крім того, слід зазначити, що Кодексом України з процедур банкрутства на керуючого санацією не покладається обов`язок здійснення під час процедури санації боржника заходів “щодо питань, які були визначені представником кредитора в апеляційній скарзі”, як на тому наполягає у своєму клопотанні представник міської ради.

Щодо доводів кредитора про не ініціювання керуючим санацією проведення зборів кредиторів Боржника.

В силу положень ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, правом ініціювання проведення зборів кредиторів наділені як арбітражний керуючий, так і комітет кредиторів чи інші конкурсні кредитори, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, віднесених до реєстру вимог кредиторів. Також, збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

При цьому, ініціювання проведення зборів кредиторів не визначено згаданим нормативним актом як обов`язок керуючого санацією, як і не визначена обов`язкова періодичність їх скликання та проведення керуючим санацією.

В період з 03.09.2020 і по теперішній час Кам`янська міська рада не зверталася до арбітражного керуючого з вимогою чи проханням провести збори кредиторів Боржника.

Приймаючи до уваги наведене, дані доводи представника кредитора слід визнати хибними, як такі що не ґрунтуються на положеннях Кодексу України з процедур банкрутства та фактичних обставинах справи №904/1412/20.

Щодо звітів керуючого санацією про хід процедури санації Боржника.

Твердження представника міської ради про погашення арбітражним керуючим заборгованості Боржника у розмірі 5350 грн. “за два дні до постанови апеляційного суду” не відповідають дійсності та змісту звіту керуючого санацією Проскуріна Д.О. за вих. №01-20/66-1 від 03.03.2021 про хід процедури санації ТОВ “Дніпробізнесбуд” у грудні-лютому 2021 року.

Щодо судового збору в розмірі 37 996,50 грн., повернутого згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі №904/2269/18, встановлено, що даний судовий збір сплачувався арбітражним керуючим з власного поточного рахунку у банківській установі (в зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунку ТОВ “Дніпробізнесбуд”) при поданні до Господарського суду Дніпропетровської області від імені Боржника заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 у справі №904/2269/18, що підтверджується платіжним дорученням №28 від 23.09.2020 року. Відповідно, судовий збір у вказаній сумі був повернутий на рахунок арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. Тому ці грошові кошти не могли бути спрямовані на погашення вимог конкурсних кредиторів Боржника.

Як зазначено вище, на виконання розділу 6 Плану санації Боржника, вимоги конкурсних кредиторів, віднесені господарським судом до першої черги задоволення Реєстру вимог кредиторів у справі №904/1412/20, 15.09.2021 погашені керуючим санацією за рахунок наданої фінансової допомоги учасником Товариства.

Твердження представника міської ради про те, що у звіті арбітражного керуючого про хід процедури санації ТОВ “Дніпробізнесбуд” у березні-травні 2021 року “відображена процесуальна діяльність арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. як адвоката” слід визнати помилковими, як такі що спростовуються змістом даного звіту.

При цьому, варто відмітити, що:

- у цьому звіті зазначено про процесуальні документи, які надійшли на адресу керуючого санацією та вчинені дії керуючим санацією у справі №904/1412/20 у відповідний період, а не про діяльність адвоката Проскуріна Д.О., як на цьому наполягає представник міської ради;

- за змістом ч.4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації управління боржником переходить до керуючого санацією, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Тобто керуючий санацією, з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації, окрім іншого, також виконує повноваження органів управління боржника;

- розділом 6 Плану санації Боржника передбачалася відстрочка виконання грошових зобов`язань перед конкурсними кредиторами на 12 місяців з дня затвердження господарським судом плану санації, та погашення грошових вимог кредиторів, віднесених до І черги задоволення реєстру вимог кредиторів, на загальну суму 33 632,00 грн. протягом 12 місяців з дня затвердження господарським судом плану санації.

Разом з тим, невчасне направлення звітів керуючого санацією про хід процедури санації ТОВ “Дніпробізнесбуд” жодним чином не вплинуло на виконання Плану санації Боржника, оскільки останнім передбачалася відстрочка виконання грошових зобов`язань перед конкурсними кредиторами на 12 місяців з дня затвердження господарським судом плану санації; не вплинуло і не могло вплинути на права конкурсних кредиторів Боржника, як і не потягло (не могло потягнути за собою) жодних негативних наслідків для конкурсних кредиторів, у тому числі і Кам`янської міської ради.

Приймаючи до уваги наведене, дані доводи представника кредитора є наслідком перекручування фактичних обставин справи №904/1412/20 з метою обґрунтування власної позиції, а відтак, вони не заслуговують на увагу.

Твердження представника кредитора, що невчасне направлення керуючим санацією на його адресу звітів про хід процедури санації Боржника позбавило міську раду “можливості реалізувати надані їй законом права щодо можливості вчасного з`ясування обставин справи щодо пошуку існуючих активів та здійснити завчасно дії щодо реалізації заходів на погашення кредиторських вимог”, без зазначення:

- в чому конкретно полягала неможливість для міської ради реалізовувати надані їй законом права у справі №904/1412/20,

- які саме дії щодо реалізації заходів на погашення кредиторських вимог могла здійснити і не здійснила міська рада внаслідок невчасного отримання згаданих звітів керуючого санацією,

- доказів, що підтверджують відповідні обставини,

слід розглядати як припущення, а згідно положень Господарського процесуального кодексу України (ст.ст. 2, 13, 73-80, 86) доказування у господарському судочинстві не може базуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять доказів звернення, в період з 03.09.2020 і по теперішній час до арбітражного керуючого з вимогою чи проханням надати необхідні, на її думку, відомості щодо процедури санації Боржника, його фінансового стану та майнових активів, які перебувають у його власності.

Доводи Кам`янської міської ради про те, що арбітражний керуючий Проскурін Д.О. є заінтересованою особою відносно боржника - ТОВ “Дніпробізнесбуд” (в зв`язку із: участю арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. як розпорядника майна у справі №904/4363/19 Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ “Дніпробізнесбуд”, ліквідатора у справі №904/4364/19 Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ “Дід Конс”, ліквідатора у справі №904/3438/19 Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ “Укрістгаз”, керуючого санацією у справі №904/1412/20 про банкрутство ТОВ “Дніпробізнесбуд”; участю адвоката Проскуріна Д.О. як представника власника майна - ТОВ “Дніпробізнесбуд” у справі №757/29000/15-к Печерського районного суду м. Києва; участю адвоката Проскуріна Д.О. як представника ТОВ “Дніпробізнесбуд” у справі №904/2269/18 Господарського суду Дніпропетровської області та у справі №160/2986/19 Дніпропетровського окружного адміністративного суду; відстоюванням адвокатом Проскуріним Д.О. прав ТОВ “Дніпробізнесбуд” в кожному провадженні, де фігурують фінансові інтереси цього Товариства) були предметом оцінки Центрального апеляційного господарського суду під час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі №904/1412/20, за результатами якої апеляційний суд визнав такі доводи безпідставними, зазначивши у мотивувальної частині постанови від 24.11.2020 наступне:

“Дослідивши заяву арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., апеляційний господарський суд доходить висновку, що його кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Участь арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. в інших судових провадженнях в якості представника боржника, не є перешкодою для виконання ним обов`язків керуючого санацією у даній справі та не свідчить про наявність конфлікту інтересів”.

Варто відмітити, що на дату введення Господарським судом Дніпропетровської області процедури санації у справі №904/1412/20 та призначення мене керуючим санацією ТОВ “Дніпробізнесбуд” арбітражний керуючий не являвся кінцевим бенефіціарним власником, учасником (засновником) чи керівником ПП “Копійка плюс” (код за ЄДРПОУ 35594421), ТОВ “Юридична компанія “Аюрлекс” (код за ЄДРПОУ 38593326), ТОВ “Придніпровська агропромислова компанія” (код за ЄДРПОУ 33382159), ТОВ “Торговий дім “Азмол” (код за ЄДРПОУ 37102094), ТОВ “Торгівельний дім Сєвєродонецького об`єднання “Склопластик” (код за ЄДРПОУ 33104475), ТОВ “Трабл-Шутер Сервіс” (код за ЄДРПОУ 41906707), ТОВ “Дніпробізнесбуд” (код за ЄДРПОУ 33127602).

До клопотання представника Кам`янської міської ради від 20.08.2021 додані роздруківки із веб-сайтів “Опендатабот” і “Odnodata” в мережі Інтернет з відомостями про вказаних юридичних осіб.

Дані роздруківки не відповідають критеріям достовірності та допустимості доказів, передбаченим ст.ст. 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, оскільки офіційними, достовірними та такими, що можуть бути використані у спорі з третьою особою, відомостями про юридичних осіб є виключно відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і отримані у встановленому законом порядку (ст.ст. 7, 9-11 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 №1657/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.2016 за № 839/28969). Більш того, дані, що містяться у поданих представником міської ради роздруківках із веб-сайтів “Опендатабот” і “Odnodata”, викликають об`єктивні сумніви в їх достовірності, оскільки вони не узгоджуються із відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вважаю за необхідне наголосити, що згідно абз.1 ч.7 ст. 11 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

В свою чергу, додані до клопотання представника Кам`янської міської ради Московської О.Г. від 16.09.2021 витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань свідчать лише про наступне:

- що станом на 16.11.2015, ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ “Торговий дім “Азмол” (щодо якого 04.04.2017 до Єдиного державного реєстру внесений запис за №12231170029005635 про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 у справі №904/9014/16);

- що станом на 28.12.2015 та на 06.01.2016, ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПП “Копійка плюс”.

Законодавством України, чинним як у 2015-2016, так і на теперішній час, арбітражному керуючому не заборонено бути учасником (засновником) юридичних осіб приватного права чи обіймати посади керівника в них.

Додані до клопотання представника Кам`янської міської ради Московської О.Г. від 20.08.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ “Дніпробізнесбуд” у справі №904/1412/20, роздруківки із веб-сайтів “Опендатабот” і “Odnodata” свідчать лише про наступне:

- що в період часу з 18.08.2017 по 18.08.2017 та з 11.09.2017 по 06.09.2018, ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПП “Копійка плюс”;

- що в період часу з 18.08.2017 по 21.01.2019 ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером), а в період часу з 27.11.2018 по 05.02.2019 – керівником ТОВ “Аюрлекс”;

- що в незрозумілий проміжок часу (оскільки дані, наведені у роздруківці щодо строку перебування ОСОБА_1 у статусі кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, не узгоджуються із офіційними даними Єдиного державного реєстру про дату припинення юридичної особи) ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та керівником ТОВ “Торгівельний дім Сєвєродонецького об`єднання “Склопластик” (щодо якого 22.12.2016 до Єдиного державного реєстру внесений запис за №11031170032040708 про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 у справі №908/2492/16);

- що в період часу з 18.08.2017 по 18.08.2017 та з 11.09.2017 по 05.06.2018, ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ “Придніпровська агропромислова компанія”;

- що в незрозумілий проміжок часу (оскільки дані, наведені у роздруківці щодо строку перебування ОСОБА_1 у статусі кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, не узгоджуються із офіційними даними Єдиного державного реєстру про дату припинення юридичної особи) ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та керівником ТОВ “Торговий дім “Азмол” (щодо якого 04.04.2017 до Єдиного державного реєстру внесений запис за №12231170029005635 про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 у справі №904/9014/16).

Отже, твердження представника міської ради що:

- “ ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПП “Копійка плюс” в період з заснування підприємства по 14.09.2018”,

- “в ТОВ “ТД “Азмол” ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства ПП “Копійка плюс” в період серпня 2017 року по січень 2019року”,

- “в ТОВ “ТД “Об`єднання “Склопластик” ОСОБА_1 був директором товариства з моменту заснування до припинення існування товариства, а саме до 07.08.2020”,

не відповідають дійсності та спростовуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, які розміщені у вільному доступі на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет (доступні за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search).

Щодо доводів представника кредитора про “штучне створення ОСОБА_1 заборгованості боржника та доведення до його до процедури банкрутства”.

Згідно ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 у справі №904/1412/20, яка набрала законної сили 30.03.2020, між іншим, визнані грошові вимоги ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс" до боржника – ТОВ “Дніпробізнесбуд” в сумі 21 020,00 грн - 1 черга задоволення, 85 000,00 грн - 4 черга задоволення.

При цьому, судом були встановлені наступні обставини:

“ 12 листопада 2018 року між ТОВ “ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС” (далі - Позикодавець) та ТОВ “Дніпробізнесбуд” (далі - Позичальник) було укладено Договір №12/11 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за яким Позикодавець надав Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти на умовах, передбачених зазначеним договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору №12/11 про надання безвідсоткової фінансової допомоги поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 234 000,00 (двісті тридцять чотири тисячі гри, 00 коп.) грн.

Відповідно до умов Договору від 12.11.2018 ТОВ “ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС” перерахувало 234 000,00 грн на рахунок ТОВ “Дніпробізнесбуд”, що підтверджується платіжним дорученням №39 від 12.11.2018.

12 грудня 2018 року між Позикодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №12/11 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.11.2018. За умовами даної додаткової угоди сторони дійшли згоди викласти п. 3.1 Договору №12/11 від 12.11.2018 в наступній редакції: “Безвідсоткова поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в семиденний строк з моменту пред`явлення Позикодавцем вимоги Позичальнику”.

У відповідності до Додаткової угоди №1 від 13.12.2018 до Договору №12/11 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.11.2018, якою було змінено п. 3.1 Договору, 13 лютого 2019 року ТОВ “ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС” направило на адресу ТОВ “Дніпробізнесбуд” вимогу №13/02/2019-1 від 13.02.2019 про повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Але з моменту отримання вимоги до теперішнього часу безвідсоткова поворотна фінансова допомога ТОВ “Дніпробізнесбуд” була повернута не в повному обсязі.

Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ “ТРАБЛ- ШУТЕР СЕРВІС” і ТОВ “Дніпробізнесбуд” за Договором №12/11 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.11.2018, підписаним обома сторонами, станом на 30.06.2019 заборгованість ТОВ “Дніпробізнесбуд” складала 85 000,00 грн (вісімдесят п`ять тисяч грн 00 коп.).

Однак, ТОВ “Дніпробізнесбуд”, в порушення умов Договору № 12/11 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.11.2018, ст.ст. 14, 525, 526, 527, 530, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, своєчасно та у повному обсязі не повернуло ТОВ “ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС” безвідсоткову поворотну фінансову допомогу. Станом на теперішній час заборгованість ТОВ “Дніпробізнесбуд” перед ТОВ “ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС” складає 85 000,00 грн (вісімдесят п`ять тисяч грн 00 коп.).

Таким чином, з заяви вбачається, що згідно з вищезазначеними умовами Договору №12/11 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.11.2018 та нормами актів чинного законодавства у ТОВ “Дніпробізнесбуд” наявні перед ТОВ “ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС” невиконані грошові зобов`язання, та ТОВ “ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС” має грошові вимоги до ТОВ “Дніпробізнесбуд” в розмірі 85 000,00 грн - четверта черга задоволення (основна заборгованість за договором); 21 020,00 грн - перша черга задоволення (сплачений судовий збір)”.

Тобто підставою для відкриття провадження у справі №904/1412/20 стало часткове невиконання Боржником грошових зобов`язань перед ТОВ “Трабл-Шутер Сервіс”, які виникли з Договору №12/11 від 12.11.2018 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а не штучне створення заборгованості ТОВ “Дніпробізнесбуд” ОСОБА_1 , як на цьому наполягає представник кредитора у своєму клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/1412/20, яка набрала законної сили 01.06.2020 року, визнані грошові вимоги ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс" до ТОВ “Дніпробізнесбуд” на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 6 337 474,10 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Кам`янською міською радою ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/1412/20 не оскаржувалась, тому твердження представника кредитора про штучне створення ОСОБА_1 заборгованості ТОВ “Дніпробізнесбуд” перед ТОВ “Трабл-Шутер Сервіс” та доведення ОСОБА_1 ТОВ “Дніпробізнесбуд” до процедури банкрутства, не заслуговують на увагу, як такі що не відповідають фактичним обставинам, встановленими судом у справі №904/1412/20.

Водночас, доводи представника кредитора про “вплив ОСОБА_1 щодо інсуючої заборгованості боржника”, “виведення ОСОБА_1 фінансових активів боржника”, “здійснення ОСОБА_1 управління боржником”, “намагання ОСОБА_1 вивести залишок активів боржника із задіянням підприємств, які раніше він сам і очолював”, без зазначення конкретних фактів впливу на керівника чи учасників ТОВ “Дніпробізнесбуд” зі сторони арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., часу та обставин, за яких відбувався такий вплив, а також доказів на їх підтвердження, слід визнати безпідставними.

Щодо доводів представника кредитора про те, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою по справі.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень керуючий санацією призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно п.3 ч.8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Отже виходячи, з наведених положень Кодексу України з процедур банкрутства, виключно комітет кредиторів боржника наділений правом запропонувати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією.

Як вбачається із протоколу №2 зборів Комітету кредиторів у справі №904/1412/20 про банкрутство ТОВ “Дніпробізнесбуд” від 31.08.2020, Комітет кредиторів вирішив погодити кандидатуру арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. для призначення керуючим санацією у справі №904/1412/20 про банкрутство ТОВ “Дніпробізнесбуд”, а також доручив голові Комітету кредиторів подати відповідне клопотання до суду.

Як слідує з матеріалів справи, 02.09.2020 голова Комітету кредиторів Боржника - ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс", в особі Маглиш Л.С., подала до суду першої інстанції клопотання вих. №01-09/2 від 01.09.2020 щодо введення процедури санації, в якому просило відповідно до прийнятого кредиторами рішення - ввести процедуру санації ТОВ “Дніпробізнесбуд”, а керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. 02.09.2020 року я подав до господарського суду заяву, в якій надав згоду на призначення керуючим санацією ТОВ "Дніпробізнесбуд".

В судовому засіданні 03.09.2020, в якому розглядалося і вирішувалося питання введення щодо Боржника процедури санації, затвердження плану санації та призначення керуючого санацією, у представника Кам`янської міської ради не було зауважень ані до розробленого плану санації, ані до кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим санацією Боржника. Протокол №2 зборів Комітету кредиторів у справі №904/1412/20 про банкрутство ТОВ “Дніпробізнесбуд” від 31.08.2020 також не містить заперечень чи зауважень представника Кам`янської міської ради Московської О.Г. щодо пропонування господарському суду Дніпропетровської області кандидатури арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. на призначення керуючим санацією Боржника, хоча вона і голосувала в цілому “проти” рішення за питанням першим порядку денного зборів.

У відповідності до ч.1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:

- заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Матеріали даної справи не містять даних про заінтересованість арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. стосовно боржника, в розумінні ч.1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо виконання функцій (повноважень) розпорядника майна та ліквідатора ТОВ “Текніко Проджетто” (справа №904/1883/19 Господарського суду Дніпропетровської області), а також ліквідатора ТОВ “Укрістгаз” (справа №904/3438/19 Господарського суду Дніпропетровської області).

Станом на теперішній час провадження у справі №904/1883/19 про банкрутство ТОВ “Текніко Проджетто” закрите у зв`язку із затвердженням господарським судом ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора Банкрута, та ліквідацією Банкрута як юридичної особи (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020). До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.01.2020 державним реєстратором внесений запис за №12231170008007007 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ “Текніко Проджетто” на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1883/19 від 21.01.2020, про що свідчать дані, сформовані за результатами безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет (доступні за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search). Таким чином, 29.01.2020 припинилися повноваження арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., як ліквідатора ТОВ “Текніко Проджетто” (згідно ч.6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута).

Також, станом на теперішній час провадження у справі №904/3438/19 про банкрутство ТОВ “Укрістгаз” закрите у зв`язку із затвердженням господарським судом ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора Банкрута, та ліквідацією Банкрута як юридичної особи (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020). До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.05.2020 державним реєстратором внесений запис за №12231170032007042 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ “Укрістгаз” на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3438/19 від 14.04.2020, про що свідчать дані, сформовані за результатами безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет (доступні за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search). Таким чином, 13.05.2020 року припинилися повноваження арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., як ліквідатора ТОВ “Укрістгаз” згідно ч.6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Участі у справі №904/5099/20 Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ “Хімічно-промисловий альянс” арбітражний керуючий не брав.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Діяльність арбітражного керуючого як раз і полягає у виконанні ним, як суб`єктом незалежної професійної діяльності, функцій (повноважень) розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора в справі про банкрутство за призначенням господарського суду.

Тому виконання арбітражним керуючим функцій (повноважень) розпорядника майна чи ліквідатора в одній справі, де в якості кредитора брала участь юридична особа, не наділяє його автоматично статусом заінтересованої особи, в розумінні ч.1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, стосовно цієї юридичної особи у разі відкриття господарським судом провадження у справі про її банкрутство.

Твердження представника кредитора про “зловживання арбітражним керуючим Проскуріним Д.О. своїми повноваженнями, як керуючим санацією боржника, та сприяння подальшій неплатоспроможності боржника”, без зазначення конкретних фактів та доказів на їх підтвердження, слід визнати безпідставними.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що представником міської ради не доведені як “бездіяльність арбітражного керуючого за рік його знаходження в справі в якості керуючого санацією”, так і “причетність арбітражного керуючого до формування заборгованості ТОВ “Дніпробізнесбуд” перед ТОВ “ТД “Об`єднання склопластик”, ПП “Копійка плюс”, ТОВ “Придніпровська агропромислова компанія”, ТОВ “ТД “Азмол” та ТОВ “ЮК Аюрлекс”, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання представника Кам`янської міської ради Московської О.Г. від 20.08.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ “Дніпробізнесбуд” у справі №904/1412/20.

Керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Кам`янської міської ради Московської О.Г. від 20.08.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ «Дніпробізнесбуд» у справі №904/1412/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 08.11.2021.

Суддя А.Є. Соловйова